(1).jpg)
Ответственность директора по обязательствам организации-должника, исключенной из ЕГРЮЛ: разъяснения КС РФ
Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о конституционности ряда норм, определяющих условия, при которых лица, контролирующие организацию-должника, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по ее обязательствам в случае исключения организации из ЕГРЮЛ. Поводом для этого послужила жалоба одного из кредиторов, который до момента ликвидации должника (исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо) пытался получить причитающиеся с него денежные средства, взысканные в судебном порядке. Однако исполнительные производства в отношении должника были окончены в связи с невозможностью взыскания, а возбужденное впоследствии дело о банкротстве прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия процессуальных издержек. В привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника (он же единственный участник) суды отказали, сославшись на то, что кредитор не доказал его вину в неисполнении обязательств (Постановление Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. № 6-П).
Заявитель полагал, что оспариваемые нормы (подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3.1 ст. 3 Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") неконституционны в той мере, в какой они возлагают на кредитора бремя доказывания указанного обстоятельства, притом что вне рамок дела о банкротстве и без содействия арбитражного управляющего собирание необходимых доказательств существенно затруднено.
По результатам рассмотрения дела КС РФ разъяснил, что в отличие от случаев, когда требование кредитора не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и действует презумпция виновности контролирующих должника лиц в неисполнении обязательств (Постановление КС РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П), в делах с участием кредиторов-предпринимателей (к каковым относится и заявитель) бремя доказывания перераспределяется в пользу кредитора лишь в силу прямо предусмотренных законом обстоятельств (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Как правило, эти обстоятельства могут быть выявлены в ходе производства по делу о банкротстве и при содействии арбитражного управляющего. Если же дело прекращено судом до введения какой-либо из процедур банкротства, доказывание кредитором неразумности и недобросовестности поведения контролирующих лиц объективно затруднено.
В связи с этим бремя доказывания в подобных ситуациях должно распределяться судом между сторонами на основе принципа добросовестности, в том числе с учетом фактических возможностей кредитора получить доступ к информации о хозяйственной деятельности должника, а также процессуального поведения контролирующего лица в части предоставления суду соответствующих сведений и пояснений. В случае недобросовестности этого лица (отказа или уклонения от предоставления необходимой информации) на него возлагается обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Кроме того, КС РФ напомнил, что само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ не может рассматриваться как неопровержимое доказательство совершения контролирующими лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами.
