(1).jpg)
КС РФ облегчил взыскание долга с контролирующих должника лиц вне банкротства
Судьи рассмотрели обращение индивидуального предпринимателя П., который безуспешно пытался взыскать долг в размере 5 млн руб. со своего контрагента – предприятия общепита. По заявлению ИП в отношении этого предприятия было возбуждено дело о банкротстве, но его почти сразу прекратили из-за отсутствия у должника денег на судебные процедуры (в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего). А позже предприятие было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.
ИП попытался взыскать долг с единственного учредителя предприятия в рамках субсидиарной ответственности (ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Но не смог доказать, что предприятие обанкротилось вследствие умысла или грубой неосторожности руководителя.
Применяется ли судебная неустойка, если контролирующее должника лицо не представило документы арбитражному управляющему вопреки решению суда? Узнайте ответ из Энциклопедии решений. Банкротство организации и гражданина системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Получить доступПосчитав, что его права нарушены, предприниматель обратился в КС РФ. Он указал, что в данном случае просто не имел возможности собрать необходимые доказательства. Не смог сделать это и арбитражный управляющий, поскольку дело о банкротстве прекратили.
КС РФ признал, что доказать неразумность и недобросовестность руководителя предприятия для кредитора было объективно трудно. Он не мог получить информацию и документы о сделках предприятия и действиях его руководства, обращаться с запросами в госорганы, внебюджетные фонды и банки и т. п.
В такой ситуации, посчитал КС РФ, суды должны были оценить реальные возможности кредитора по представлению доказательств. Если кредитор действительно не имеет доступа к сведениям о деятельности должника, а руководитель должника ведет себя недобросовестно (отказывается или уклоняется от дачи пояснений, дает неполные пояснения, не представляет доказательства правомерности своего поведения), бремя доказывания переходит на руководителя должника. Именно он должен будет доказать, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют (Постановление КС РФ от 7 февраля 2023 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля").
