Несвоевременное представление формы СЗВ-М: взыщет ли ПФР переплату пенсии с работодателя?

© AndreyPopov / Фотобанк Фотодженика

При наличии в штате учреждения пенсионеров несвоевременное представление в ПФР отчетной формы СЗВ-М может привести к перерасходу средств ПФР на выплату пенсий. Дело в том, что при отсутствии сведений о работающих пенсионерах Фонд автоматически признает их неработающими и выплачивает им пенсии с учетом индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки стоимости индивидуального пенсионного коэффициента. А ведь по закону работающие пенсионеры не имеют права на такую индексацию.

Тему взыскания с работодателя ущерба, причиненного Фонду выплатами необоснованно индексированных пенсий, мы уже не раз поднимали в новостной ленте. Пришло время вернуться к этой теме, ведь работодателям часто приходится быть участниками судебных разбирательств с ПФР – стоит только сдать СЗВ-М позже установленного срока (до 15 числа ежемесячно).

Стоит заметить, что арбитражная практика по таким делам неоднозначна, судебные решения последних трех месяцев можно условно разделить на три группы:

1. С работодателя взыскали всю сумму ущерба

Учреждение в установленный срок представило СЗВ-М за июнь. Данных о ранее работавших у него пенсионерах в отчете не было. Отсутствие сведений о пенсионерах свидетельствует о прекращении трудовой деятельности, – решил ПФР и проиндексировал им пенсии. В августе учреждение сдало дополняющую форму уже с пенсионерами. Фонд в сентябре вынес решение о перерасчете пенсии с июня. Суд поддержал ПФР. В данном случае виновато учреждение – ущерб бюджету Фонда причинен связи с непредставлением в установленный срок сведений о работающих пенсионерах (решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2022 по делу № А19-15262/2022).

2. Ущерб взыскали частично

2.1. Школа своевременно представила отчет СЗВ-М за июль 2020 года, в котором отразила данные по 29 пенсионерам. Но в феврале 2021 года новой формой отменило июльский отчет. ПФР, полагая, что с июля указанные ранее 29 пенсионеров уже не работают, принял решение об индексации пенсии. А в апреле 2021 года учреждение вновь подало СЗВ-М за июль-2020 с типом "дополняющая", и все 29 работников-пенсионеров были включены в отчет. Фонд признал выплаченные им за период с июля по декабрь повышенные пенсии, а это почти 600 тыс. рублей, необоснованными, и подал на учреждение в суд.

Суды двух инстанций постановили взыскать ущерб в полной сумме. Однако кассационный суд отменил их решения. Учреждение своевременно подавало СЗВ-М в последующие месяцы – с августа по декабрь 2020 года. И на основании сведений за август, полученных в сентябре, Пенсионный фонд имел возможность уже в октябре принять решение о прекращении индексированных выплат, но не сделал этого. Суд признал вину учреждения в необоснованности выплат лишь за август-октябрь, и взыскал с учреждения перерасход средств Фонда за эти месяцы в сумме без малого 390 тыс. рублей (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2022 г. № Ф02-4597/22).

К аналогичным выводам пришли также АС Сахалинской области в решении от 8 ноября 2022 г. по делу № А59-3861/2022 и АС Республики Саха в решении от 7 ноября 2022 г. по делу № А58-5103/2022, так же частично взыскавшие с учреждения причиненный бюджету Фонда ущерб.

3. Пенсионному фонду отказано в возмещении ущерба

А вот АС Новосибирской области решением от 8 ноября 2022 г. по делу № А45-25168/2022 и вовсе отказал Пенсионному фонду во взыскании суммы повышенной пенсии с работодателя. Суд подчеркнул, что располагая к моменту выплаты индексированной пенсии своевременно представленными сведениями СЗВ-М за последующие месяцы после сданного не в срок отчета Фонд мог проверить, что имело место в действительности: увольнение работника-пенсионера или несвоевременное представление сведений. Также ПФР не был лишен возможности на основании указанных сведений принять решение о прекращении выплаты.

Еще одна ситуация, в которой суды отказали ПФР. Ссылаясь на несвоевременное представление СЗВ-М за январь, Фонд посчитал необоснованной выплату индексации работающему пенсионеру с января по апрель. Однако в суде выяснилось, что, во-первых, отчет за январь 2021 года был представлен организацией 5 февраля – в рамках установленного срока. Во-вторых, решение о перерасчете страховой пенсии пенсионеру принято ПФР еще в декабре 2020 года – очевидно, что нарушение срока сдачи отчета за январь никак не могло стать основанием для принятия такого решения. Суды двух уровней указали: требуя возмещения ущерба, ПФР должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании ущерба (постановление  АС Волго-Вятского округа от 23 сентября 2022 по делу № А82-1459/2022).

Интересное разбирательство и в копилке АС Центрального округа (постановлении от 28 сентября 2022 г. по делу № А23-8364/2020). Пенсионный фонд, в срок не получив от учреждения СЗВ-М за февраль, 10 апреля вынес решение об индексации размера пенсии работникам-пенсионерам, придя к выводу, что они прекратили трудовую деятельность. Через два дня после этого учреждение с опозданием сдало февральский отчет. За май пенсионеры получили проиндексированные выплаты. ПФР обратился в суд за их взысканием. Судьи отказали ему. На момент вынесения решения сведений за февраль у Фонда не было, то есть информацией о том, работают пенсионеры или уволились, на тот момент он не обладал. А значит, решение об индексации вынесено безосновательно. Более того, получив буквально через пару дней сведения, из которых видно, что пенсионеры продолжают трудовую деятельность, Фонд не предпринял никаких мер для отмены выплаты в мае пенсии с учетом индексации.