(1).jpg)
Очередной платеж заемщика по кредиту не может рассматриваться как согласие на изменение тарифного плана
В рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору предметом рассмотрения судов стал вопрос о том, насколько правомерны применяемые банком условия обслуживания кредитных карт в части, касающейся порядка изменения банком тарифного плана. Условиями было предусмотрено, что банк, имеющий намерение изменить тарифы, уведомляет об этом заемщика не позднее чем за 30 дней; предложение банка может быть принято заемщиком путем совершения любой операции, кроме пополнения счета через кассы в отделениях банка или почтовым переводом (Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. № 45-КГ21-24-К7).
Банк воспользовался этим правом и направил заемщику предложение об изменении тарифного плана. Поскольку в установленный условиями обслуживания период для акцепта заемщик пополнил счет карты через банкомат, банк счел новые тарифы согласованными и руководствовался ими при подаче иска. Суды трех инстанций с позицией банка согласились.
Однако ВС РФ не поддержал эту точку зрения. Он разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса ответ о принятии полученной оферты должен прямо выражать согласие лица заключить договор (либо изменить его) на предложенных в оферте условиях. В связи с этим оферент не вправе указывать в качестве способов акцепта своего предложения действия, которые контрагент может совершать с иным намерением. В частности, не могут расцениваться как согласие с офертой банка по изменению тарифного плана действия заемщика по пополнению через банкомат счета карты в целях погашения кредитной задолженности.
Кроме того, ВС РФ отметил, что в тех случаях, когда заемщик не согласен на изменение условий обслуживания, придание действиям по пополнению счета через банкомат значения акцепта ограничивает доступные способы погашения задолженности, что ухудшает правовое положение заемщика и противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей"
