Пациент погиб, а клиника разорилась: гендиректора клиники можно привлечь к субсидиарной ответственности

zolnierek / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации отказал бывшему генеральному директору частной клиники – банкрота в пересмотре акта о его привлечении к субсидиарной ответственности по требованию конкурсного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2021 г. № 303-ЭС21-25231).

Управляющий требовал привлечь двух лиц (бывшего руководителя и лечащего врача) к ответственности в рамках банкротного дела по следующим мотивам:

• ранее (еще до банкротства) клиника пластической хирургии оказала пациентке некачественные медицинские услуги, которые выразились в дефектах диагностики (недостаточное обследование), дефектах лечения (введены препараты, на которые имеется аллергия) и дефектах тактики ведения пациента;
• в результате некачественной медицинской помощи пациентка скончалась;
• из решения районного суда по делу о взыскании морального вреда следует, что посмертным клиническим диагнозом пациента является анафилактический шок, установленный дефект лечения в виде введения триггерных препаратов (антибиотик, анестетик) по назначению лечащего врача при наличии противопоказаний в анамнезе является дефектом оказания медпомощи на стационарном этапе и состоит в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями в виде смерти пациента;
• данным же решением районного суда в пользу родных пациентки были взысканы более 5 млн руб. компенсации, которые клиника не оплатила, а пыталась сначала тихо "закрыться", но процедура ликвидации быстро перешла в банкротство;
• кроме того, в связи с данным эпизодом клиника "перенесла" несколько проверок со стороны надзирающих органов, которые обнаружили ряд грубых лицензионных нарушений. В частности, клиника не получила необходимую лицензию (была лишь лицензия по гинекологии и акушерству); пластический хирург, который проводил смертельную операцию, не обладал достаточным уровнем образования и профподготовки (документов, свидетельствующих об обратном, клиника не представила); кроме того, оснащение клиники не соответствовало стандарту, документы на медоборудование и медизделия клиника не смогла представить; кроме того, клиника не смогла подтвердить документально, что в ней проводился внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности;
• таким образом, по мнению конкурсного управляющего, руководителем клиники не были созданы условия для оказания медицинских услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части наличия специального разрешения, материально-технического обеспечения, кадрового состава; в последующем клиентке ненадлежащим образом оказана медицинская услуга, повлекшая ее смерть. В результате всего этого деятельность должника была прекращена;
• значит, все перечисленные упущения – ненадлежащая организация системы управления медицинской организацией, непринятие руководителем мер внутреннего контроля качества и безопасности меддеятельности, привлечение к осуществлению трудовой деятельности и непосредственному оказанию услуг медработников, не прошедших требуемую подготовку по специальности, необеспечение клиники соответствующим оснащением – не соответствуют критериям добросовестности и разумности, повлекли наступление для клиники убытков в результате некачественного оказания ею медицинских услуг;
• согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62, привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, не зависящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника,
• в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом руководитель отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Суд округа согласился с этими доводами и взыскал с бывшего руководителя клиники (в пользу клиники, то есть в конкурсную массу) ту же сумму, которую ранее суд взыскал с клиники в пользу родных умершей пациентки.

При этом конкурсный управляющий просил суд привлечь к солидарной ответственности также лечащего врача – как лицо, непосредственно оказавшее некачественную медицинскую услугу по договору о возмездном оказании медицинских услуг, однако в этом суд его не поддержал.

Отказывая бывшему руководителю в пересмотре, Верховный Суд РФ указал на доказанную совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности путем взыскания убытков за недобросовестное (неразумное) осуществление обязанностей руководителя должника:

• по контролю за действиями работников должника;
• контролю качества и безопасности деятельности должника.

при том, что это неосуществление повлекло за собой смерть пациента и причинение должнику убытков в размере присужденных ко взысканию морального вреда и штрафов в общей сумме 5 100 000 руб.