AndrewLozovyi  / Depositphotos.com

В результате "мусорной" реформы платежи торгового центра за вывоз бытовых отходов (ТКО) сильно возросли, в том числе из-за того, что региональный оператор по обращению с ТКО рассчитывал плату за эту коммунальную услугу исходя из нормативов накопления ТКО и игнорировал возражения ТЦ о том, что нормативы многократно превышают фактический объем ТКО. В такой ситуации бизнес иногда пытался пересмотреть условия договора в суде, однако ТЦ попробовал другой путь: он (при поддержке регионального бизнес-омбудсмена) пожаловался в УФАС на навязывание условий договора.

Антимонопольный орган признал жалобу справедливой:

• региональный оператор, занимая доминирующее положение на товарном рынке, принимает от собственников ТКО в объеме, который определяется расчетным путем исходя из нормативов ТКО,
• а дальнейшее обращение с ТКО организуется и оплачивается им, как правило, исходя из фактического объема и массы отходов (именно так производятся расчеты с владельцами полигонов ТКО);
• следовательно, в действиях регионального "мусорного" оператора, по мнению УФАС, усматриваются нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", и он неправомерно отказал ТЦ в изменении заключенного договора на обращение с ТКО в части расчета платы исходя из фактического количества и объема ТКО;
• данные действия свидетельствуют о создании для ТЦ невыгодных условий деятельности, отказ оператора в отсутствие объективных причин, препятствующих включению в договор условий о фактическом определении объемов ТКО, вынуждают ТЦ вступать в правоотношения с региональным оператором на невыгодных для себя условиях.

УФАС вынесло региональному оператору предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем урегулирования договорных отношений с ТЦ в части фактического определения объемов ТКО.

Региональный оператор с этим не согласился и успешно оспорил предписание и решение УФАС в суде. Суды всех инстанций согласились с тем, что:

• нет взаимосвязи между рассматриваемыми действиями регионального оператора по обращению с ТКО и доминирующим положением хозяйствующего субъекта на рынке,
• а значит, УФАС вышло за пределы компетенции антимонопольного органа, разрешив по существу гражданско-правовой спор,
• в оспариваемом решении УФАС пришло к выводу о том, что действия оператора, выраженные в навязывании ТЦ невыгодных условий договора привело к необоснованному увеличению расходов на оплату услуг по обращению с ТКО. Между тем, договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров и в силу п. 2 ст. 445, п. 1 ст. 446 ГК РФ разногласия, возникшие при его заключении, могут быть переданы на рассмотрение суда. При этом, само по себе увеличение роста расходов потребителя на оплату услуг по обращению с ТКО не может свидетельствовать о навязывании ему невыгодных условий договора, в рассматриваемом случае усматриваются признаки преддоговорного и договорного споров, но не нарушения законодательства о защите конкуренции, тем более что до принятия спорного решения УФАС региональный оператор обратился в арбитражный суд с иском к ТЦ о взыскании долга по договору об обращении с ТКО.

Верховный Суд РФ отказал антимонопольному органу в пересмотре дела, поскольку:

• применяемый оператором расчет на основе норматива накопления ТКО и общей площади нежилого помещения, занимаемого ТЦ, соответствует абзацу второму подп. "а" п. 5, п. 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО № 505, пункту 148.38 Правил предоставления комуслуг № 354. ТЦ, используя нежилое помещение в МКД, не осуществляет раздельное накопление отходов, поэтому основания для расчета платы с учетом объема контейнера для накопления отходов и периодичности их вывоза отсутствуют;
• действия оператора, по поводу которых вынесены оспариваемые решения и предписание, направлены на реализацию прав на получение полагающейся ему платы в законном размере. Рост расходов ТЦ на оплату услуг общества, коль скоро он является следствием применения установленного нормативными правовыми актами порядка расчета платы, не свидетельствует о злоупотреблении оператором своим доминирующим положением в целях навязывания потребителю невыгодных условий договора (Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2022 г. N 301-ЭС21-27213).