КС РФ и ВС РФ: корвалол и вождение машины несовместимы

Lcosmo / Depositphotos.com

Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации – независимо друг от друга и по жалобам разных граждан – коснулись вопроса о запрете автолюбителям принимать валокордин, корвалол или аналогичные препараты.

В Верховном Суде РФ оспаривались несколько пунктов Порядка проведения медосвидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н. Заявитель просил признать эти пункты недействующими в той мере, в какой они допускают не учитывать (при медосвидетельствовании водителя) цель приема психотропных веществ и их концентрацию. В частности, самого заявителя ранее лишили прав за обнаружение психоактивного вещества (фенобарбитал из группы барбитуратов), хотя он всего лишь принимал валокордин, а вообще фенобарбитал есть и в других препаратах, которые используются по назначению врачей. Выходит, что пункты противоречат действующему законодательству, нарушая предусмотренное ч. 1 ст. 41 Конституции право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которое обеспечивается в том числе производством и реализацией качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов.

На это Верховный Суд РФ отметил (Решение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. № АКПИ21-794), что:

• спорный Порядок принят в целях эффективного контроля за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ и направлен на обеспечение выявления фактов их употребления;
• законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов;
• кроме того, в соответствии с требованиями к инструкции по медприменению лекарственных препаратов, утвержденными приказом Минздрава России от 21 сентября 2016 г. № 724н, инструкция к препарату должна содержать сведения о возможном влиянии препарата на способность управлять транспортными средствами, механизмами.

Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении похожей жалобы (Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. № 2924-О), хотя предметом оспаривания было указано примечание к ст. 12.8 КоАП РФ (об ответственности за "пьяное" вождение). В данном случае заявитель также был лишен прав после обнаружения в его крови фенобарбитала, хотя соответствующее лекарство он принимал по назначению врача; суды по его делу указали, что это все равно не свидетельствует о невиновности водителя. В жалобе в КС РФ было сказано, что:

• примечание к статье 12.8 КоАП РФ устанавливает абсолютный запрет на управление транспортным средством для гражданина, принимающего по назначению врача лекарственные препараты, содержащие наркотические средства или психотропные вещества;
• такой запрет исключает для правоприменителя возможность оценки воздействия этих препаратов на организм человека на предмет способности содержащихся в них веществ вызвать состояние опьянения,
• значит, спорная норма не соответствует ряду статей Конституции РФ, в частности, о равенстве перед законом и судом, о непосредственном действии конституционных прав и свобод и об их ограничении лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

КС РФ отметил на это следующее:

• спорная норма прямо запрещает водителю употребление веществ, вызывающих наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ,
• при этом несоблюдение данного запрета влечет за собой административную ответственность;
• поскольку факт употребления таких веществ заявителем в его конкретном деле был установлен, постольку привлечение его к административной ответственности не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое,
• следовательно, оспариваемое законоположение в действующей системе правового регулирования не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.