ВС РФ: контролирующие должника лица вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве

Feodora52 / Depositphotos.com

Согласно действующему законодательству о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имеет права и несет обязанности участвующего в данном деле лица как ответчик по этому заявлению (п. 1 ст. 61.15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее – Закон № 127-ФЗ). Означает ли это, что права и обязанности такого контролирующего должника лица ограничиваются пределами рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к ответственности? Как показало недавно рассмотренное Верховным Судом Российской Федерации дело, у судов нет единого мнения по этому вопросу.

Фабула дела и позиция судов

В октябре 2017 года ООО "Ф." (далее – должник, общество) было признано банкротом. В феврале 2020 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении двух бывших руководителей, а также двух участников должника (первое было единственным участником общества до 9 марта 2017 года, второе – после этой даты) к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с них более 48 млн руб.

Одно из этих лиц – бывший генеральный директор должника гражданин К. (далее – заявитель) – в ноябре 2020 года направил в суд жалобу на действия конкурсного управляющего, а именно на ненадлежащее формирование конкурсной массы в связи с невзысканием дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, а также незаконное ее уменьшение вследствие необоснованного привлечения специалистов и завышенных размеров выплат привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей лицам. Также заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего убытки, причиненные должнику соответствующими действиями.

Однако суд вернул жалобу заявителя, не рассматривая ее по существу (Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2020 г. по делу № А56-17680/2017). Принимая данное решение, он следовал такой логике:

• контролирующее должника лицо – бывший его руководитель – не относится к основным участникам дела о банкротстве и арбитражного процесса по делу о банкротстве, поименованным в ст. 34 и ст. 35 Закона № 127-ФЗ;
• хотя данное лицо в силу п. 1 ст. 61.15 Закона № 127-ФЗ наделяется правами и обязанностями участника дела о банкротстве, оно участвует только в обособленном споре, который возникает в связи с подачей заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности, а значит, его права и обязанности ограничены пределами рассмотрения этого обособленного спора. Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в п. 14-15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35;
• таким образом, бывший руководитель должника не вправе оспаривать действия конкурсного управляющего и обращаться в суд с заявлением в защиту прав должника (требовать взыскания в его пользу убытков).

С этой логикой согласились и апелляционный суд, и суд округа, в которых заявитель пытался оспорить решение суда первой инстанции: они также отметили, что контролирующее должника лицо не имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего, следовательно, жалоба возвращена ему правомерно – в соответствии со ст. 60 Закона № 127-ФЗ (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. № 13АП-36707/20, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2021 г. № Ф07-4589/21).

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – коллегия), рассмотрев кассационную жалобу заявителя, пришла к иному выводу.

Напомнив, что размер субсидиарной ответственного контролирующего должника лица равен совокупному объему требований кредиторов, не погашенных из-за недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ), коллегия подчеркнула, что на правовое положение такого лица влияют два фактора: размер требований кредиторов и объем конкурсной массы. В связи с этим контролирующее должника лицо должно иметь возможность влиять на эти величины.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель правомерно, по мнению коллегии, расценивал себя как заинтересованное в надлежащем формировании и расходовании конкурсной массы лицо, поскольку допущенные конкурсным управляющим нарушения в виде невзыскания подтвержденной дебиторской задолженности, а также необоснованных расходов за счет конкурсной массы привели к ее уменьшению, что непосредственным образом влияет на размер ответственности контролирующего должника лица.

Такое лицо, выбравшее активную позицию защиты своих прав при возникновении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не должно лишаться возможности обжаловать в суде действия конкурсного управляющего лишь на том основании, что оно в соответствии со ст. 34 Закона № 127-ФЗ не наделено статусом основного участника дела о банкротстве, полагает коллегия. Ведь если причинно-следственная связь между неправомерными действиями или бездействием конкурсного управляющего и убытками должника и его кредиторов будет доказана, взыскание с управляющего убытков и включение их в конкурсную массу приведет к уменьшению субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, иного способа защиты у которого в данном случае нет.   

Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, возвратив жалобу заявителю, необоснованно отказал ему в доступе к правосудию, что противоречит целям судебной защиты и задачам судопроизводства (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса), и отменила его решение и постановления апелляционного суда и суда округа, не исправившие данную ошибку. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому рекомендовано при повторном рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя к производству исследовать все обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения соответствующего обособленного спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30 сентября 2021 г. № 307-ЭС21-9176).