(1).jpg)
Поддельный диплом — основание для увольнения, невзирая на полученное образование впоследствии
Представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора является основанием для расторжения трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса). Увольнение по данному основанию правомерно, если подложные документы послужили основанием для заключения трудового договора, и они были обязательны к представлению при заключении трудового договора. Факт подделки должен быть установлен компетентными инстанциями (Определение Девятого КСОЮ от 4 февраля 2021 г по делу № 8Г-10335/2020[88-736/2021).
Работник при трудоустройстве представил диплом для подтверждения соответствия уровня своей квалификации. Работодатель в ходе служебной проверки лишь спустя несколько лет после приема на работу работника установил, что работник фактически обучение в образовательной организации не проходил. Материалы проверки были направлены в полицию, правоохранительными органами было установлено, что диплом и приложение к нему являются поддельными. Трудовой договор с работником был расторгнут по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ.
Работник с увольнением не согласился и обратился в суд. Ссылался на то, что в период работы он многократно повышал уровень своей профессиональной компетенции, проходил аттестацию. Считал, что работодатель до увольнения достоверно не установил, что диплом является поддельным, полагал, что работодатель нарушил срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Требовал признать увольнение незаконным и восстановить его на работе.
Суд первой инстанции руководствовался ст. 65, п. 11 части первой ст. 81, п. 11 части первой ст. 77, ст. 84 ТК РФ и пришел к выводу о том, что процедура увольнения работодателем нарушена, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работником трудовой функции в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены им при поступлении на работу подложными документами, работодателем не проверялась, возможность перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу не рассматривалась, приказ об увольнении истца издан по истечении двух месяцев со дня окончания служебной проверки. В итоге суд признал приказ об увольнении незаконным и восстановил работника на работе
Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями.
Однако кассационный суд пояснил, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им при трудоустройстве подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 части первой статьи 81 ТК РФ, а не по п. 11 части первой статьи 77 ТК РФ.
Увольнение по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ следует отличать от прекращения трудового договора вследствие нарушения установленных правил при приеме на работу ввиду отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний (ст. 84 ТК РФ). В последнем случае прекращение трудового договора осуществляется не по инициативе работодателя, а ввиду объективных, не зависящих от воли сторон причин и при отсутствии вины работника (п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ). Тогда как пункт 11 части первой ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение по инициативе работодателя в случае представления работником при трудоустройстве подложных документов.
Закрепленные в ст. 84 ТК РФ гарантии, направленные на сохранение трудовых отношений с работником, увольняемым вследствие нарушения правил заключения трудового договора, вопреки выводам судов, на случаи увольнения работника по п. 11 части первой ст. 81 не распространяются.
По данному делу юридически значимым являлось выяснение вопросов о том, какие квалификационные требования предъявлялись к должности работника при трудоустройстве, а также имел ли место факт предоставления работником подложного документа об образовании при трудоустройстве.
То обстоятельство, что на момент увольнения работник уже получил необходимое образование и соответствовал по квалификационным требованиям занимаемой должности, не имели правового значения при проверке законности его увольнения по п. 11 части первой ст.81 ТК РФ.
Кассационный суд отменил судебные постановления и принял новое решение об отказе уволенному работнику в удовлетворении его требований.
