Обязательная вакцинация: ЕСПЧ изложил свою позицию по вопросу

Elena3567 / Depositphotos.com

Распространение новой коронавирусной инфекции поднимает на новый уровень вопросы о вакцинации. Экспертов юридического сообщества интересует правовой аспект применения вакцинации – особенно остро встает вопрос в условиях возможной обязательной вакцинации. Ранее на Петербургском Международном Юридическом Форуме 9 3/4, информационным партнером которого является компания "Гарант", заместитель Председателя Совета Безопасности РФ Дмитрий Медведев высказал мнение, согласно которому потенциально возможно введение обязательной вакцинации против COVID-19, заявив, что некоторые решения могут носить общеобязательный характер для пользы большинства. Подробнее об этом читайте в нашем материале: Дмитрий Медведев не исключает возможности введения обязательной вакцинации. При этом глава государства Владимир Путин на Совещании по экономическим вопросам 26 мая высказал мнение, что вводить обязательную вакцинацию нельзя¹."Граждане должны сами осознать эту необходимость, понять, что если они не сделают прививку, то могут столкнуться с очень серьёзной и даже смертельной опасностью, особенно это касается людей старших возрастов", – заключил президент.

В ходе тематической сессии "Вакцина как правовой феномен – русский ответ", организованной в рамках Петербургского Международного Юридического Форума 9 3/4, информационным партнером которого является компания "Гарант", уполномоченный РФ при Европейском Суде по правам человека, заместитель Министра юстиции РФ Михаил Гальперин заметил, что при анализе применяемых государством беспрецедентных ограничительных мер в условиях пандемии следует иметь в виду, что права гражданина ограничиваются не только в интересах других людей, но и в интересах самого гражданина, также находящегося под угрозой. При этом международным судам предстоит выяснить предел введенных ограничений в соотношении уровня воздействия и цели, ради которой они вводятся, отметил эксперт. Также он заметил, что в некоторых случаях люди требуют введения ограничений и оказывают влияние на власть, ведомые естественно возникшим страхом из-за угрозы жизни.

Вакцинация с правовой точки зрения

Вакцина относится к иммунобиологическим лекарственным препаратам для медицинского применения (формирует активный или пассивный иммунитет против заболеваний) и является разновидностью таких препаратов, объяснила Александра Дронова, статс-секретарь, заместитель Министра здравоохранения РФ. Вакцина не является обычным объектом права, заметила эксперт, так как оборотоспособность лекарственных препаратов в значительной степени ограничена как в РФ, так и в зарубежных странах. В нашей стране обращение лекарственных препаратов регулируется Федеральным законом от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее – Закон № 61-ФЗ) и Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". Ввод вакцины в гражданский оборот (как партии отдельных лекарственных препаратов, так и серии) происходит с разрешения Росздравнадзора, а после ввода в гражданский оборот осуществляется государственный контроль за обращением лекарственных средств, отметила эксперт. Также она напомнила, что в прошлом году было принято Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 441 (далее – Постановление Правительства № 441), в котором были установлены особенности лекарственных препаратов для медицинского применения в период распространения пандемии – была сокращена процедура ввода в гражданский оборот и введена обязанность для Минздрава регистрировать лекарственные препараты в срок, не превышающий 20 дней, в то время как обычно срок составлял не более 160 рабочих дней со дня принятия соответствующего заявления о государственной регистрации лекарственного препарата (ч. 4 ст. 13 Закона № 61-ФЗ). Александра Дронова заметила положительную динамику применения данного поставления: в прошлом году было зарегистрированно 11 лекарственных препаратов, было принято решение продлить его и на этот год.

Анализируя Постановление Правительства № 441, генеральный директор ФГБУ "Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи" Минздрава РФ Виталий Омельяновский заметил, что документ не только определил реагирование регуляторики Минздрава России на приход новых технологий, но и в целом влияет на отношение страны к допуску технологий, которые еще не изучены в достаточной степени. Эксперт видит будущее развитие здравоохранения в сторону персонифицированной медицины – разработка лекарственных препаратов для конкретных пациентов, либо для ограниченных по численности категорий пациентов. Такой подход обрекает медицинский сектор на использование технологий, которые имеют ограниченный уровень доказательной базы, объясняет он. А такие механизмы, которые предусмотрены в том числе Постановлением Правительства № 441, позволяют допускать технологии гораздо быстрее, реагируя на чрезвычайные ситуации, в том числе, недостаточно изученные.

Жалоба в ЕСПЧ против Чешской республики

Для отражения мнения ЕСПЧ по вопросу вакцинации Михаил Гальперин приводит в пример постановление Большой палаты ЕСПЧ от 8 апреля 2021 года, когда рассматривались жалобы граждан Чехии против обязательной вакцинации детей в соответствии с национальным законодательством ². Данные дела не относятся напрямую к вакцинации от коронавирусной инфекции, но благодаря пандемии их рассмотрение было ускорено, уверен эксперт. Суд постановил, что обязательная вакцинация полностью соответствует Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).

Михаил Гальперин отметил, что постановление интересно оценкой судьями представленными мотивами, по которым граждане уклоняются от вакцинации – в деле были представлены заявители, отказавшиеся от вакцины из-за недоверия в отношении качества прививок, из-за понесенных санкций (исключение из образовательного учреждения или штраф), по религиозным причинам и т. д. Заявители обвиняли власти Чехии в нарушение ряда норм Конвенции, в частности, ст. 8 Право на уважение частной и семейной жизни, ст. 9 Свобода мысли, совести и религии, ст. 2 Право на образование (дополнительный протокол № 1 к Конвенции). Участвующие в деле третьими лицами государства – Франция, Германия, Словакия, Польша – наряду с ответчиком в лице Чехии посчитали, что вакцинация необходима, а при существующем уровне развитии медицины не существует других эффективных методов борьбы с инфекционными заболеваниями. Привлеченные в качестве третьих лиц некоммерческие организации посчитали, что акцент следует сделать на информировании о положительном влиянии прививок, а не на негативных последствиях в виде санкций (таких, как отказ принятия в дошкольное образовательное учреждение или введение штрафов). Они также заявили о том, что система вакцинации игнорирует индивидуальные потребности, отсутствует прозрачность в отношении процедур, которые проводит государство при определении национального календаря прививок, а система вакцинации выгодна фармацевтическим компаниям. Суд не согласился с заявителями-некоммерческими организациями, а встал на сторону государства, заявив, что оно несет обязательства принимать надлежащие меры по защите жизни и здоровья. "Именно национальные власти в отличие от международного суда имеют больше возможностей для оценки местных потребностей и ресурсов, именно они должны обладать широкой свободой выбора мер, необходимых в области здравоохранения для предотвращения пандемии", – привел мнение ЕСПЧ по вопросу обязательной вакцинации эксперт.

Суд также подтвердил успешность и экономичность вакцинации как способа борьбы с заболеваниями – соответствующей позиции придерживаются и международные организации, например, Комитет ООН по экономическим, социальным и культурным правам, заметил эксперт. Отказ лица несет негативные последствия не только для него самого, но и для других людей, а вакцинация лицами, не имеющими противопоказаний, является проявлением социальной солидарности, приводит мнение Суда Михаил Гальперин. При этом эксперт заметил, что ЕСПЧ сделал нехарактерное для него признание того, что для подавляющего числа людей вакцинация является безопасной, сделав научный, а не юридический вывод. Суд также отдельно отметил, что недопущение в образовательные организации не является карательной мерой, так как основной целью является недопущение распространения болезни.

Остается только догадываться, было бы таким же решение ЕСПЧ по этим делам, если бы не пришла глобальная пандемия COVID-19, которая обострила имеющиеся правые вопросы обязательной вакцинации, подытожил Михаил Гальперин. Эксперт уверен, что мир стоит на пороге новых изменений и переосмысления пределов свободы и ответственности.

***
Анализируя правовую природу вакцины, эксперты в целом сходятся во мнении, что принимая решение о вакцинации, каждый отдельный гражданин должен понимать о коллективной ответственности за жизни и здоровье других людей. Как отметил Виталий Омельяновский, что отсутствие вакцинации ставит под угрозу других. Мнение о важности и пользе вакцинации разделяют высшая судебная инстанция в лице ЕСПЧ. На данном этапе каждый принимает решение о вакцинации против новой коронавирусной инфекции самостоятельно, при этом следует задуматься не только о личной ответственности за собственное здоровье, но и за здоровье других.

_____________________________

¹ Со стенограммой Совещания по экономическим вопросам можно ознакомиться на официальном сайте Президента России.
² Ознакомиться с материалами дела "Вавржичка и другие против Чешской Республики" (жалоба № 47621/13) можно на официальном сайте ЕСПЧ.