В случае предъявления иска о защите исключительных прав на дизайн сайта вопрос о наличии охраноспособного объекта решается по результатам экспертизы

AntonLozovoy / Depositphotos.com

Организация обратилась в суд с иском о защите исключительных прав к владельцу и разработчику интернет-сайта, ссылаясь на то, что цветовая схема и расположение элементов этого сайта сходны до степени смешения с дизайном сайта, права на который принадлежат истцу. Истец просил суд запретить ответчикам осуществлять действия, нарушающие его исключительные права, а также возложить на Роскомнадзор обязанность заблокировать соответствующий сайт.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он отклонил доводы истца о схожести дизайна сайтов до степени смешения, указав, что понятие "смешение признаков" применимо к товарным знакам. Дизайн же как произведение искусства подлежит защите лишь в случае доказанности незаконного использования конкретного объекта авторского права. В связи с этим суд отметил, что в рассматриваемом случае дизайн полностью идентичным не является, несмотря на схожесть некоторых элементов. Суд счел, что не представляется возможным говорить и о нарушении прав истца на осуществленные им подбор и расположение материалов сайта (составительство), поскольку размещенные на сайтах материалы (тексты, изображения) являются различными. Также суд не усмотрел оснований для вывода о переработке ответчиками дизайна сайта истца. Апелляционная и кассационная инстанция согласились с этими выводами.

Верховный Суд РФ отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что для правильного разрешения спора суду следовало установить, что именно истец полагал объектом авторского права, подлежащим защите, действительно ли в рассматриваемом случае имеется такой объект и принадлежит ли он истцу. В этом отношении нужно исходить из того, что объект, который удовлетворяет условию оригинальности, может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями; если же компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается. Данные вопросы для своего разрешения требуют специальных познаний, в связи с чем суду, по мнению ВС РФ, надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы, которая могла бы дать ответ на вопрос, относится ли тот объект, который истец понимает под дизайном сайта, к объектам авторского права Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 5-КГ21-14-К2).

Кроме того, ВС РФ отметил, что суд уклонился от выяснения вопроса о том, использовались ли в "дизайне сайта" иные объекты, относящиеся к интеллектуальной собственности, правообладателем которых является истец (в частности, может ли рассматриваться в качестве нарушения исключительных прав частичное совпадение HTML-кода сайтов, на которое ссылался истец).