(1).jpg)
Банкротство организации не ограничивает право обычных работников на оплату их труда
Гражданин был принят на работу в организацию на должность юриста, ежегодно с ним заключались дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении оплаты его труда. Впоследствии организация была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Трудовой договор с юристом был расторгнут в связи с сокращением штата организации (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. № 305-ЭС17-9623 (7) по делу № А41-34824/2016).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору с юристом, а также действий по начислению юристу ежемесячной заработной платы в сумме, превышающей 100 тыс. руб., начислению ему ежемесячных премий и о применении последствий недействительности указанных соглашений и операций.
Арбитражные суды удовлетворили требование, при этом они исходили из того, что юрист в силу замещаемой им должности не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии организации. Кроме того, два последних дополнительных соглашения к трудовому договору заключались:
- в период, когда уже было принято к производству заявление о признании организации банкротом;
- в период после введения процедуры наблюдения.
Также суды сочли, что премирование должно быть обусловлено результатами деятельности не только работника, но и организации в целом. В ситуации имущественного кризиса организации следовало воздержаться от начисления премий, а работнику – от их получения.
Однако Верховный Суд РФ с выводами арбитражных судов не согласился и пояснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок не означает, что ухудшение финансового состояния работодателя, его банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ. Одной из таких гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, другой – компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
ВС РФ также отметил, что конкурсный управляющий не оспаривал факт исполнения работником трудовой функции, не ссылался на его аффилированность по отношению к должнику либо лицам, контролирующим последнего. Также работник не занимал должность, относящуюся к числу руководящих. Повышение оклада работника было направлено не на причинение вреда кредитором, а на компенсацию инфляции и предоставление доплаты ввиду увеличения объема работы. Поэтому увеличение причитающихся работнику выплат, осуществленное работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности, не могло быть квалифицировано судами как недействительная подозрительная сделка. В итоге решения судов трех инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
