(1).jpg)
Кого и как суды штрафуют по ст. 15.15.5-1 КоАП РФ за невыполнение госзадания?
Заканчивается очередной финансовый год. И уже совсем скоро учреждениям предстоит отчитываться о выполнении государственного/ муниципального задания.
Напомним, что за невыполнение государственного или муниципального задания ст. 15.15.5-1 КоАП в отношении должностных лиц предусмотрена административная ответственность в форме предупреждения или наложения штрафа в размере от 100 до 1000 рублей, а за повторное нарушение – от 10 тыс. руб. до 30 тыс. руб.
Анализ судебной практики за 2018-2019 гг. показывает, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 15.15.5-1 КоАП по итогам проверки могут послужить не только недостижение установленных в задании показателей, но и искажение данных отчета об исполнении задания, и оплата расходов, понесенных при выполнения госзадания, средствами от приносящей доход деятельности, а не за счет субсидии.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
В наглядной таблице мы собрали самые показательные примеры дел о привлечении к ответственности за невыполнение задания:
Суть правонарушения | Решение суда |
|---|---|
Недостижение объемных показателей предоставляемой услуги, в том числе:
| решение Дмитровского горсуда Московской области № 12-554/2019 от 6 декабря 2019 г.; решение Канавинского райсуда г. Нижнего Новгорода № 12-352/2019 от 29 августа 2019 г.; постановление Устиновского райсуда г. Ижевска № 5-223/2019 от 4 декабря 2019 г.; решение Ноябрьского горсуда Ямало-Ненецкого автономного округа № 12-105/2018 от 7 июня 2018 г.; решение Дмитровского горсуда Московской области № 12-385/2018 от 24 октября 2018 г. |
Недостижение показателей по содержанию и условиям госуслуги:
| решение Ноябрьского горсуда Ямало-Ненецкого автономного округа № 12-105/2018 от 7 июня 2018 г. |
Недостижение показателей по качеству оказываемых услуг:
| решение Ноябрьского горсуда Ямало-Ненецкого автономного округа № 12-105/2018 от 7 июня 2018 г.; решение Абдулинского райсуда Оренбургской области № 12/1/-23/2019 от 27 мая 2019 г.; решение Новосибирского облсуда № 7-66/2019 от 26 февраля 2019 г. |
Недостижение показателей задания на 2 квартал (согласно квартальному отчету) и невнесение в связи с этим изменений в задание во 2 квартале, при выполнении задания согласно отчету по итогам года | решение Ленинского райсуда г. Оренбурга № 12-570/2019 от 14 августа 2019 г. |
Оплата расходов на создание спектакля в рамках выполнения госзадания средствами от приносящей доход деятельности, а не за счет средств субсидии | решение Саратовского облсуда № 21-575/2018 от 4 октября 2018 г. |
Искажение данных отчета об исполнении задания и сокрытие фактически данных о неполном выполнении муниципального задания | решение Первомайского райсуда г. Пензы № 12-152/2019 от 4 июня 2019 г. |
Исход у этих дел не всегда одинаков. Стоит отметить, что нередко суды признают привлечение к административной ответственности за невыполнение задания неправомерным.
Так, в одном из вышеупомянутых дел директору автономного учреждения культуры по результатам проверки, проведенной контрольным органом, вменялось невыполнение госзадания в части требований к количеству проведенных спектаклей, поскольку часть из них была оплачена за счет собственных средств учреждения. Суд пришел к выводу, что речь в данном случае не идет о нецелевом использовании средств субсидии, выделенной на выполнение госзадания. Учредитель к учреждению претензий по выполнению задания не имел, что подтверждает исполнение учреждением всех условий, установленных в госзадании. А доказать недостижение учреждением показателей госзадания в этой ситуации ревизоры не смогли. Суд отменил постановление о привлечении руководителя учреждения к ответственности по ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП.
А в другом случае суд частично не признал вину руководителя учреждения. Речь о деле, в котором ревизоры при проверке колледжа выявили целый комплекс нарушений:
- недостижение показателей по количеству обучающихся,
- предоставление услуг по обучению на базе основного общего образования, в то время как госзаданием предусмотрено обучение на базе среднего общего образования;
- обучение по заочной форме, в то время как госзаданием предусмотрено очное обучение;
- недостаточность педагогов с соответствующими категориями.
Однако суд указал:
- доказательств того, что учреждение целенаправленно принимало студентов в количестве, не соответствующем госзаданию, нет;
- не может вменяться в вину руководителю и последующее исключение студентов из числа обучающихся, поскольку профессиональное обучение в РФ носит добровольный характер.
- руководитель не несет ответственность за успеваемость студентов, которая также может явиться причиной исключения;
- не подтверждена вина руководителя в недостижении показателей госзадания, характеризующих качество, таких как соотношение количества педработников, имеющих первую и высшую категорию к общей численности педработников.
На этом основании суд снизил штраф руководителю учреждения.
Имеются также решения судов, которыми привлечение к ответственности по ст. 15.15.5-1 КоАП РФ признавалось правомерным.
Так, например, согласно отчета учреждения – спортивного центра об исполнении муниципального задания фактическое значение показателя объема за отчетный финансовый год составило 97,9 % – учреждением не проведено 80 занятий в спортивных секциях. Однако субсидия использована в полном объеме.
Суду учреждение пояснило, что невозможность полного выполнения задания связана с переходом учреждения на работу по профессиональным стандартам, что повлекло сокращение тренерско-инструкторского состава и, соответственно, уменьшение количества занятий.
Но суд пришел к следующему выводу: порядком формирования муниципального задания установлено, что в случае, если учреждение в отчетном периоде не обеспечило выполнение задания, ГРБС вправе скорректировать задание с соответствующим изменением объемов финансирования. Однако руководитель учреждения хоть и написал соответствующее обращение к учредителю, но подтвердить, каким образом данное обращение было направлено и получено адресатом, не смог. Поэтому оснований полагать, что руководитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению условий предоставления субсидий, у суда не имеется. Довод жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения признан несостоятельным. Руководитель учреждения оштрафован по ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ.
