Петербурженка выиграла дело о выселении досугового центра с енотами из жилого дома

archangel80889@yandex.ru / Depositphotos.com

Верховный Суд РФ поставил точку в деле о выселении питомника енотов из жилого дома в центре Санкт-Петербурга, в шаге от Гостиного двора, – хозяин досугового центра с живыми енотами не смог оспорить предписание санитарного ведомства. Ранее жительница того же дома пожаловалась в Роспотребнадзор на ухудшение условий проживания из-за полосатых "соседей" (Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2020 г. № 307-ЭС20-11892).

Санитарный врач организовал по жалобе выездную проверку и обнаружил, что, действительно:

• еноты проживают в нежилом помещении жилого дома, в образовательно-досуговом центре, который оборудован из 2 комнат, в которых находятся еноты, и еще 1 комнаты (карантинной);
• проживание и питание животных (енотов) организовано предпринимателем;
• предприниматель также читает лекции посетителям с целью изучения жизнедеятельности енотов,
• ситуация в целом привела к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений.

По результатам проверки составлен акт, предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений: не допускать деятельность питомника в помещении МКД с нарушением подп. 2.1, 2.5, раздела 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно: осуществлять деятельность кинологического центра и передержки животных с нарушением санитарно-защитной зоны 100 м от жилой застройки.

Предприниматель безуспешно пытался оспорить предписание, однако суды всех инстанции отказали, поскольку:

• согласно разделу 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", для размещения питомников и пунктов передержки животных устанавливается санитарно-защитная зона – 100 метров от территории жилой застройки;
• а факт размещения питомника досугового-образовательного центра с ручными енотами в жилом МКД доказан;
• процедура проверки (акт проверки был выдан спустя неделю после ее завершения) не была грубо нарушена.

При таких обстоятельствах, отмечено в "отказном" определении ВС РФ, у судов нет правовых оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Кстати, позднее Роспотребнадзор уже вновь проверил енотовый центр и обнаружил, что предписание так и не исполнено. Летом этого года по заявлению санитарного ведомства арбитражный суд запретил предпринимателю осуществлять деятельность по оказанию услуг питомника животных по спорному адресу (решение не вступило в законную силу, в октябре назначено заседание 13 ААС по данному делу).

Однако от штрафа за нарушение санитарных норм хозяин енотов "отбился" – районный суд отметил, что:

• в вину предпринимателю вменено содержание именно питомника, вивария, ветлечебницы с содержанием, кинологического центра или пункта передержки животных,
• между тем, никаких данных об организации в спорном помещении именно этой деятельности Роспотребнадзор не представил,
• и не опроверг довод предпринимателя о том, что нежилое помещение не используется и не оборудовано для разведения, выращивания содержания и селекции енотов, а используется для деятельности досугового образовательного центра с целью проведения обучающих и познавательных мероприятий,
• а ведь в отношении такой деятельности законом санитарно-защитная зона не установлена,
• таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности енотовладельца, которые толкуются в его пользу.

Отметим, что ранее эти самые еноты уже "судились" – правда, по совершенно другому поводу: во время одной из экскурсий в контактный центр енот прыгнул на ребенка, который был увлечен игрой в смартфоне. Мальчику оказали некоторую офтальмологическую и антирабическую (против бешенства) помощь. Енотовый центр тут же предложил родителям денежную сумму (от 30 до 70 тыс. руб.) для урегулирования инцидента, но те предпочли полноценное судебное разбирательство.

Однако суд – хотя и признал вину центра в причинении вреда здоровью мальчика, однако обратил внимание и на вину родителей в ненадлежащем контроле за своим сыном:

• родители добровольно и без принуждения привели своего ребенка в контактный зоопарк для общения с енотами;
• доводам родителей, что они не знали о свободном, вне клеток, перемещении енотов, суд не поверил;
• и даже в таком случае, они ведь могли покинуть контактный зоопарк сразу после того как узнали о свободном перемещении енотов, однако они остались;
• и более того, как показали свидетели, активно общались с животными, фотографировались на фоне енотов и т.д, тогда как сын практически скучал.

В итоге сумма компенсации морального вреда, присужденная истцам, составила 30 тыс. руб.