ВС РФ: оценщик обязан возместить заказчику убытки за некачественно проведенную оценку

bacho123456 / Depositphotos.com

В Обзоре судебной практики № 2 за 2020 год Верховный Суд Российской Федерации в одном из решений высказал позицию по вопросам осуществления оценочной деятельности. В частности, ВС РФ указал, что невозможность использовать результат оценочных работ для определения стоимости объекта оценки свидетельствует о том, что работа оценщика выполнена с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору.

Так, общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (исполнителю) о взыскании 375 тыс. руб. убытков, возникших по договору на проведение оценки земельных участков. В соответствии с заключенным договором на проведение оценки земельных участков исполнитель принял на себя обязательства подготовить отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, представлять интересы заказчика в заседаниях Комиссии при Управлении Росреестра (далее – Комиссия) по рассмотрению споров до получения положительного результата, заказчик обязался оплатить эти услуги. Результаты оценки предполагалось использовать для оспаривания кадастровой стоимости.

Заказчик принял результат оказанных ему услуг в виде подготовленных ответчиком (исполнителем) заключений об оценке. При обращении общества в Комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости в отношении земельных участков в размере их рыночной стоимости были отклонены, поскольку не было приложено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков (СРО), членом которой является компания-исполнитель, составившая отчеты. В дальнейшем обществом были поданы административные заявления в суд об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, которые были удовлетворены. Поскольку исполненные ответчиком отчеты об оценке не соответствуют федеральным стандартам оценки, общество, ссылаясь на отсутствие возможности использовать их для определения стоимости земельных участков, обратилось в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями к ответчику.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Решениями судов первой и апелляционной инстанций в иске было отказано по основаниям оплаты истцом работ в размере 50% стоимости, а также ввиду пассивной позиции истца, выразившейся в нарушении самим истцом требований законодательства о необходимости представления Комиссии, помимо самих отчетов об оценке, еще и положительного экспертного заключения СРО на оспариваемые отчеты.

Судебная коллегия ВС РФ, отменив названные акты нижестоящих судов, направила дело на новое рассмотрение. В своем Определении № 305-ЭС19-21740 Коллегия указала, что порядок расчетов не влияет на наличие у истца убытков и невыполнение ответчиком договорных обязательств, а в случае надлежащего их исполнения у суда, рассматривающего спор о кадастровой стоимости, не возникло бы сомнений относительно ее достоверности и не было бы необходимости для назначения судебной экспертизы.

Так, Коллегия установила, что судом, рассматривавшим спор о кадастровой стоимости земельных участков, их рыночная стоимость была определена на основании заключения, составленного другим оценщиком в рамках назначенной судебной экспертизы. При этом суд указал, что в отчетах первичной оценки, выполненных ответчиком, нарушены основные требования федерального стандарта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков. В итоге суд определил кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости в ином размере, чем был установлен исполнителем.

Судебная коллегия подчеркнула, что в силу ст. 3, ст. 11, ст. 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оснований для отказа в иске общества о взыскании 375 тыс. руб. убытков, возникших по договору на проведение оценки земельных участков не имелось, поскольку работы компанией-оценщиком выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем она обязана возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору. Кроме того, поскольку общество-истец не является профессионалом в данной области, о некачественном выполнении работ оно узнало только после вынесения вышеуказанного решения судом об оспаривании результата кадастровой оценки.