Механизм защиты прав участников путем рассмотрения жалоб контрольным органом должен применяться в случае действительного нарушения их прав

depositedhar / Depositphotos.com

В документации о закупке работ по завершению строительства капитального объекта заказчик предусмотрел использование критерия оценки заявок "квалификация участников закупки". При описании показателей указанного критерия заказчик определил, что деловая репутация определяется индексом деловой репутации, исчисляемым согласно требованиям национального стандарта – ГОСТ Р 66.1.03-2016 "Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций", соответствие которому подтверждается в рамках Системы добровольной сертификации "Компетентность и экспертная оценка" (регистрационный номер РОСС RU.31778.04ИЕГ5) или Системы добровольной сертификации "Развитие, качество, актуальность" (регистрационный РОСС RU.31836.04ИЕД6).

Организация обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в части установления в документации порядка оценки заявок по указанному критерию. Решением комиссии управления ФАС России заказчик был признан нарушившим подп. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"и 7 ч. 6 ст. 83 Закона № 44-ФЗ. При этом комиссия отметила, что получение участником соответствующего сертификата требует значительных временных и финансовых затрат, что является административным барьером для участия в закупке и создает преимущества участникам, уже обладающим соответствующей квалификацией. Заказчику было выдано предписание в целях устранения нарушений путем аннулирования закупки.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, победитель закупки обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания незаконными. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда округа принятые судебные акты были отменены, в удовлетворении требований победителя отказано.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Вместе с тем Судебная коллегия ВС РФ не поддержала позицию арбитражного суда округа. В частности, судьи ВС РФ указали, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10 июня 2020 г.)).

Также ВС РФ отметил, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы не установил обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что выбор заказчиком систем добровольной сертификации, соответствие которым принимается для оценки заявок участников, направлен на предоставление преимуществ тем или иным участникам. При этом организация, жалоба которой была удовлетворена, фактически участия в закупке не приняла, действий по получению требуемого заказчиком в документации о закупке добровольного сертификата соответствия не предпринимала. Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, данная организация не приводила доводы и не представляла доказательств, подтверждающих реальность своих намерений, способность выполнить работы, являющиеся предметом закупки, а также свидетельствующих о соответствии иным критериям (помимо упомянутого сертификата) документации о закупке.

Следовательно, в описанной ситуации отсутствовали основания полагать, что организация не стала победителем закупки вследствие угрозы применения к ней спорного критерия оценки. Также судьи отметили отсутствие свидетельств нарушения прав и законных интересов этого лица действиями заказчика, в том числе о его постановке в неравное положение в сравнении с иными участниками закупки, а также ограничения доступа к участию в закупке.