Жилнадзор не может предписать УК закрыть ее долг перед РСО, но может ли он в принципе проверять эти расчеты?

gjohnstonphoto / Depositphotos.com

УК успешно оспорила предписание органа ГЖН об "устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно – своевременно и в полном объеме осуществить расчет с РСО за поставленные коммунальные ресурсы"(Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. № 301-ЭС20-4131). Наличие долга перед РСО не оспаривалось.

Суды исходили из следующего:

• лицензионным требованием к УК, закрепленным в ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, является управление домом с соблюдением Правил осуществления деятельности по управлению МКД № 416,
• а п. 4 (абз. 4 пп. "ж") этих Правил говорит о том, что содержание дома обеспечивается осуществлением расчетов с РСО за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг;
• следовательно, соблюдение порядка осуществления расчетов с РСО является лицензионным требованием, предъявляемым к УК, подлежит лицензионному контролю, и орган ГЖН мог проверять расчеты между УК и РСО;
• однако соблюдение условий договора ресурсоснабжения между УК и РСО к лицензионным требованиям уже не относится и не может относиться в силу п. 4 ст. 8 Закона о лицензировании;
• но несмотря на это орган ГЖН в своем предписании возлагает на УК обязанность по оплате задолженности, образовавшейся перед РСО;
• значит, спорное предписание не направлено на устранение нарушений обязательных нормативных требований, не учитывает специальных требований о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает УК в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав;
• более того, предписание в данном случае подменяет собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, тем самым орган власти вмешивается в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов.

Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобу органа жилнадзора, отказал ему в пересмотре дела, по сути согласившись с позициями нижестоящих судов.

Более того, в отказном определении ВС РФ упомянул также следующее: "проведение проверки по вопросам наличия у УК задолженности перед РСО и установлению уклонения УК от исполнения договорных обязательств в связи с неоплатой потребленной энергии является вмешательством инспекции в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов". Таким образом, сама возможность проведения проверки по данному вопросу представляется дискутабельной.