Бывшие участники ООО-банкрота, дававшие ему взаймы, при включении их требований в реестр кредиторов не имеют преимуществ перед остальными участниками

ventanamedia / Depositphotos.com

В рамках дела о банкротстве ООО его участник обратился с заявлением о включении в реестр его требования, основанного на займах, которые он ранее предоставлял обществу. Суд указал (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 г. № 307-ЭС19-10177 (4) по делу № А56-42355/2018), что требование носит корпоративный характер и потому не может быть включено в реестр, в связи с чем признал такое требование подлежащим удовлетворению наряду с ликвидационной квотой участников общества, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При этом был отклонен довод участника о том, что в реестр кредиторов уже было включено аналогичное требование другого участника ООО. Суд отметил, что участник, требование которого включено в реестр, перед началом дела о банкротстве вышел из ООО, и его требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Апелляционный и окружной суды с таким решением согласились.

Но СК по экономическим спорам ВС РФ отменила акты нижестоящих судов, указав, что у ООО было 2 участника с 50% долей в уставном капитале голосов у каждого и займы предоставлялись ими обществу на сопоставимые суммы. Суды проигнорировали договоренность участников о равном контроле корпоративных прав и контролируемой задолженности. Такое игнорирование названных договоренностей в крайнем случае допустимо и может быть продиктовано интересами третьих лиц. Но в данном деле у должника отсутствуют иные (независимые) кредиторы.

Вывод о том, что бывшему участнику может быть отдано преимущество ввиду утраты им статуса участника, Судебная коллегия ВС РФ признала ошибочным, отметив, что правовая природа долга, по общему правилу, определяется исходя из оснований его возникновения, а кроме того, бывший участник решением суда был восстановлен в составе участников должника в связи с признанием его заявления о выкупе доли в уставном капитале ничтожным.

Также Коллегия напомнила, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (определение ВС РФ от 1 ноября 2019 г. № 307-ЭС19-10177(2,3). Таким образом, как отсутствие судебного акта не свидетельствует о необходимости понизить требование участника, так и его наличие не влечет автоматическое включение в реестр без проверки.

Следовательно, учитывая факт включения требований бывшего участника в реестр по иному обособленному спору, судам следовало принять аналогичное решение и в отношении требований заявителя.