Ревизоры усомнились в правомерности расходов на ремонт. Как доказать обратное?

agencyby / Depositphotos.com

Органом финансового контроля проведена проверка бюджетного учреждения – техникума. В ходе контрольных мероприятий было установлено неправомерное, с точки зрения проверяющих, расходование учреждением средств субсидии на проведение текущего ремонта помещений учреждения. Ущерб, нанесенный таким образом бюджету, в сумме более 155 тыс. руб. ревизоры потребовали возместить (постановление АС Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2020 г. по делу № А32-7302/2019).

По мнению проверяющих, ремонтные работы, оплаченные сторонней организации на основании Актов формы КС-2 и Справок формы КС-3, фактически были проведены учреждением своими силами. Причем сделано это было не в сентябре 2016 года, как отражено в документах, а весной 2017 года. Свои выводы проверяющие аргументировали так:

• материалы для ремонта приобретались гораздо позднее даты окончания ремонтных работ по договору;
• перемещение со склада и использование материалов для ремонта по представленным документам происходило в период с марта по май 2017 года, что ставит под сомнение проведение ремонта в сентябре 2016 года;
• учреждением не представлен к проверке Журнал учета выполненных работ формы КС-6а, применяющийся для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Однако суды не нашли доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих позицию ревизоров.

Во-первых, было установлено, что ремонт кабинета учреждение торопилось провести именно в сентябре 2016 года, т.к. в октябре-ноябре это помещение предполагалось использовать, и было использовано в рамках масштабного мероприятия, организованного на базе техникума. По условиям договора ремонт осуществлялся из материалов заказчика. Но учреждение на тот момент не располагало необходимой суммой средств субсидии для их приобретения. Поэтому сторонами была достигнута устная договоренность о том, что подрядчик приобретет необходимые материалы для ремонта самостоятельно, а учреждение впоследствии, после получения части субсидии, оплатит их стоимость. Ремонт был окончен в установленный срок, качественно, были подписаны Акты КС-2. После получения финансирования в октябре 2016 года строительные материалы были оплачены подрядчику по новому договору.

Во-вторых, доводы ревизоров о том, что ремонт кабинета мог производиться в период с марта по май 2017 года, были опровергнуты:

• фотографиями, сделанными в уже отремонтированном кабинете в декабре 2016 года при проведении мероприятия;
• записями в журнале замены аудиторий, подтверждающими, что в период проведения ремонта в сентябре 2016 года занятия проводились в других кабинетах;
• результатами экспертизы, которая не установила факта выполнения ремонтных работ в иной период, нежели указано в документах формы КС-2 и КС-3.

В-третьих, предположения проверяющих о том, что ремонт производился хозяйственным способом, т.е. силами учреждения, не доказаны – факт участия в ремонте сотрудников техникума не подтвержден.

С учетом вышеизложенных аргументов и принимая во внимание фактическое выполнение ремонта, подтвержденное актами осмотра, судьи трех уровней пришли к заключению о правомерности произведенных учреждением расходов. Претензии контролирующего органа признаны необоснованными. Кроме того, ему придется возместить учреждению расходы по проведению экспертизы.