ВС РФ не усмотрел неопределенности в лицензионном требовании исполнять обязанности по договору управления МКД

bsd / Depositphotos.com

УК не смогла оспорить подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110, по мотиву того, что он противоречит положениям Закона о лицензировании, а именно:

• принципу установления исчерпывающих перечней требований к лицензиатам в положениях о лицензировании (п. 4 ст. 4 Закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"),
• запрету относить к лицензионным такие требования, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта (ч. 4 ст. 8 Закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

По мнению истца, спорный пункт Положения № 1110 не отвечает указанным правилам, потому что требует от УК "лицензионно" исполнять все обязанности по договору управления МКД: выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги или в случаях "прямых договоров" обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Фактически, – из-за того, что нет исчерпывающего перечня лицензионных требований, – лицензиат (УК) и не может организовать работу по их неукоснительному соблюдению. А раз нигде не конкретизировано, какие именно обязанности по договору управления МКД нужно исполнять в качестве "лицензионных", то надзорные органы могут толковать спорную норму расширительно, и включать туда любые требования – то есть о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом.

Иллюстрируя свой довод, истец сослался на штраф, который он схлопотал по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП (управление МКД с нарушением лицензионных требований). Фактически штраф был наложен за нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 (не было освещения в подъезде дома).

Однако Верховный Суд в удовлетворении административного иска отказал (решение Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. № АКПИ19-851):

• спорная норма во взаимосвязи с нормами ЖК РФ не может рассматриваться как требование о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, поскольку эти нормы содержат требования к лицензиату об исполнении обязанностей по договору управления МКД;
• а если истец не согласен с квалификацией вмененного ему административного правонарушения (лицензионное вместо санитарного), то пусть оспаривает это в отдельном процессе.