(1).jpg)
КС РФ объяснил, нарушается ли принцип беспристрастности суда при возвращении дела об административном правонарушении тому же мировому судье на пересмотр
Конституционный Суд Российской Федерации отказался проверять конституционность п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (о возврате дела об АП на новое рассмотрение "прежнему" мировому судье), о чем вынес подробное и интересное определение (Определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. № 2968-О “По запросу мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).
Поводом усомниться в конституционности нормы послужили следующие обстоятельства.
Орган жилнадзора составил несколько протоколов против директоров УК по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (из-за сосулек на крышах МКД) и направил их в мировой суд. Мировой судья, рассмотрев протоколы, счел, что доказательства нарушений добыты органом ГЖН с нарушением закона: инспекционное обследование жилфонда проведено не на основе жалоб и обращений, и УК об этом инспекционном обследовании не извещалась. А поскольку надлежащих доказательств наличия сосулек на крышах МКД нет, то дела подлежат прекращению за отсутствием события правонарушения.
Городской суд – рассмотрев жалобы инспектора ГЖН – счел, что доказательства получены во время мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемым лицом, а такие можно проводить без жалоб, и предупреждать УК необязательно. Поэтому постановления мирового судьи "о прекращении" были отменены, а дела вернулись к нему же на новое рассмотрение, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Получилось, что, с одной стороны, он уже ранее исследовал обстоятельства дела и оценил доказательства. А с другой стороны, КоАП РФ не предусматривает такого основания для самоотвода судьи, как его участие в рассмотрении того же дела ранее. Мировой судья усмотрел в этом некоторую угрозу для права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом и, приостановив дело, направил запрос в КС РФ.
Конституционный Суд РФ тут затруднений не нашел и отказался выносить итоговое решение в виде постановления, однако отметил следующее:
- если при первоначальном рассмотрении дела об АП судьей фактически не исследовались вопросы виновности лица в совершении правонарушения, а производство по делу было прекращено в связи с выводом судьи о наличии нарушений на стадии возбуждения дела (в том числе повлекших недопустимость представленных доказательств), то возврат вышестоящим судьей дела на новое рассмотрение данному судье для рассмотрения по существу не может рассматриваться как безусловно несовместимое с принципами беспристрастности и независимости суда;
- кроме того, судья – в том числе после возвращения ему дела на пересмотр, – оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению и сам выбирает подлежащие применению в деле нормы, дает собственное их толкование и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (постановление КС РФ от 20 июля 2011 г. № 19-П);
- при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, участники судопроизводства вправе заявить отвод судье, да и сам судья, усмотрев такие обстоятельства, обязан заявить самоотвод. Правда, факт предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела в ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ не упоминается. Однако это не должно препятствовать такому судье заявить самоотвод, если он считает себя связанным ранее изложенной по делу позицией и имеющим заинтересованность в разрешении дела определенным образом;
- а значит, оспариваемое законоположение не противоречит конституционным принципам независимости и беспристрастности суда и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан;
- наконец, федеральный законодатель не лишен возможности установить, что – в случае отмены судьей вышестоящего суда постановления судьи по делу об АП или решения судьи по жалобе на него – дело подлежит направлению на новое рассмотрение иному судье (мировому судье другого судебного участка), оптимизировав тем самым действующее правовое регулирование, осложненное использованием процедур самоотвода и отвода судьи.
