Клиентке центра снижения веса не удалось вернуть деньги за обещанную, но не достигнутую стройность

AY_PHOTO / Depositphotos.com

Не похудевшая и рассерженная клиентка "Школы стройности" потребовала от центра коррекции веса расторгнуть заключенный с нею договор, возвратить уплаченное и компенсировать моральные страдания, однако суд отклонил ее иск (Решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 2 августа 2019 г. по делу № 2-3677/2019).

В суде девушка объяснила, что:

• ранее она заключила договор об оказании услуг по нескольким занятиям в группе "Школа стройности", с двумя дополнительными индивидуальными консультациями специалиста по снижению веса, а также безлимитным абонементом на занятия в клубе стройности (спортзал). Все это обошлось ей весьма недешево, а главное, – для оплаты курса ей пришлось взять в банке кредит;
• при заключении договора ей обещали снизить вес на 10 кг, и вообще уверяли, что "их" метод – самый лучший;
• в связи с занятостью на работе она не могла ходить в спортзал каждый день, за март и апрель сходила примерно 5-6 раз. За это же время посетила 4 занятия "Школы стройности". Была одна консультация психолога – он диагностировал у дамы депрессию и рекомендовал препарат "Афобазол";
• на контрольном взвешивании радостных результатов клиентка не увидела и сочла, что ее попросту обманули, что подход к похудению должен быть индивидуальным, а методика – другой;
• при этом при заключении договора у нее не было времени подумать и отказаться ни от договора, ни от кредита, а информации относительно методики похудения ей было предоставлено недостаточно.

Центр снижения веса указывал, что:

• обещание "минус 10 кг веса" не голословное, в их центре худеют до 10 кг, есть такие результаты;
• в договоре подробно описывается, что именно гарантируется центром;
• клиентка заблуждается насчет своего веса – за время занятий она скинула 5 кг, а если бы продолжала заниматься, – вес уходил бы и дальше;
• после получения претензии от клиентки, ей вернули деньги за спортзал, одно посещение психолога и одно занятие в "Школе стройности".

Директор Школы стройности – допрошенный судом в качестве свидетеля – пересказал свой разговор с истицей, состоявшийся накануне конфликта – дескать, девушка жаловалась, что ей "непонятно", что "это – не для нее", что "не получается снижать вес", что "просто ей это не нравится".

Выслушав дискурсы сторон и свидетеля, суд пришел к следующему:

• из содержания спорного договора следует, что потребитель – подписывая спорный договор – получил разъяснение о том, что функциональный эффект, возникающий в результате оказания услуг по договору, зависит от индивидуальных особенностей организма потребителя, а также от степени ответственности, с которой потребитель выполняет указания и рекомендации;
• раз истица проставила свою подпись в спорном договоре, то она должна была изучить его содержание, ознакомиться с набором прав и обязанностей, содержащихся в нем. Поэтому наличие ее подписи в договоре свидетельствует о том, что она была согласна с условиями договора, и его содержание соответствует воле истицы;
• субъективное мнение дамы о безрезультативности оказанных услуг не может быть расценено судом как основание для удовлетворения требований в полном объеме и признания факта некачественного оказания услуг. Вопреки доводам истицы о том, что ей гарантировали результат минус 10 кг веса, из содержания договора таких гарантий не следует;
• доводы истицы о том, что в момент подписания договора она не понимала своих действий, суд не может принять во внимание, поскольку объективных данных, а также иных доказательств, подтверждающих ее действительное состояние невменяемости в момент подписания договора, суду не предоставлено;
• более того, действия истицы по подписанию договора, выбору способа оплаты товара в кредит подтверждают ее волеизъявление именно на покупку услуг, в то время как доказательств того, что спорная сделка была заключена под давлением продавца, суду представлено не было;
• отказ от услуг дама заявила ответчику после посещения нескольких занятий в тренажерном зале и 4 занятий в "Школе стройности". Таким образом, услугами ответчика, хотя и в части, истица воспользовалась;
• факт возврата денежных средств за неиспользованные занятия подтверждается платежным поручением;
• а следовательно, оснований для удовлетворения иска, даже частичного, у суда не имеется.