(1).jpg)
По какому основанию увольнять работников при переносе филиала в другой город? Разъяснения ВС РФ
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел сразу несколько исков работников с требованиями об изменении формулировки увольнения и взыскании с работодателя недоплаченного выходного пособия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24 июня 2019 г. № 83-КГ19-4, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 июня 2019 г. № 83-КГ19-3, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 июня 2019 г. № 83-КГ19-1).
Работники трудились в филиале банка, расположенном в городе Брянске. В связи со сложным финансовым положением банк принял решение о переносе филиала в Московскую область. За два месяца до запланированного переезда работники были уведомлены об изменении их места работы, а отказавшиеся от продолжения работы были уволены по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).
Увольнение по указанному основанию работники сочли неправомерным и потребовали уволить их по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение в связи с ликвидацией организации). Ведь в силу ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца
При этом если при увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работникам полагается только выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (ст. 178 ТК РФ), то объем гарантий, положенных работникам при увольнении в связи с ликвидацией организации, гораздо выше: в такой ситуации работники имеют право на выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также на сохранение среднего заработка на период трудоустройства (до двух, а в исключительных случаях – трех месяцев) с зачетом выходного пособия (ст. 178, ст. 180 ТК РФ).
Поэтому неудивительно, что работодатель не признавал наличия основания для увольнения работников в связи с ликвидацией. По мнению банка, в данной ситуации филиал не прекращал свою деятельность, а лишь изменял место дислокации, поэтому о применении положений ст. 81 ТК РФ говорить невозможно.
Суды первых двух инстанций поддержали работодателя. Судьи исходили из того, что произошел перевод структурного подразделения. При изменении места нахождения обособленного подразделения организации, являющегося постоянным местом работы для работника, местность меняется и для работодателя, и для работника. Решение о ликвидации обособленного подразделения банком не принималось, штат (численность) работников обособленного подразделения после перемещения в другую местность не сокращен.
Однако ВС РФ счел такую логику неверной. По заключению высшего судебного органа, в данном случае имело место закрытие филиала в городе Брянске, который был определен в качестве места работы работников. А значит, увольнение должно было проводиться по правилам ликвидации организации. Считать произошедшее переводом работников на работу в другую местность вместе с работодателем неправомерно, поскольку работодателем работника выступает не филиал, а само юридическое лицо, место нахождения которого с момента регистрации не изменялось.
