Региональные законодатели разъяснят понятие "обособленное имущество" в целях применения ПСН

hquality / Depositphotos.com

Конституционный суд Российской Федерации вынес решение о признании неконституционными нормативных актов субъектов России, касающихся применения ПСН в части порядка установления размера потенциально возможного к получению дохода (Постановление КС РФ от 6 июня 2019 г. № 22-П).

ИП, применяя ПСН, сдавал в аренду нежилое помещение, находящееся у него на праве собственности. При этом договоров аренды было заключено несколько, с разными арендаторами. Налоговым законодательством установлено, что объектом налогообложения при ПСН признается потенциально возможный к получению годовой доход (ст. 346.47 Налогового кодекса). Он устанавливается субъектом РФ и зависит от количества находящихся в собственности обособленных объектов (подп. 3 п. 8 ст. 346.43 НК РФ). При этом в законодательстве отсутствует разъяснение понятия "обособленный объект".

В заявлении на патент налогоплательщик указал один объект недвижимости, по данным свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости. Однако при проведении налоговой проверки инспекторы не согласились с предпринимателем, выявив, что указанное в патентах недвижимое имущество фактически сдавалось в аренду по нескольким договорам аренды, а следовательно, возникло большее количество "обособленных объектов". По их мнению, количество объектов недвижимости должно быть равным количеству заключенных договоров аренды.

Предприниматель обратился в суд с просьбой отменить решение проверяющих, обосновав свою позицию тем, что нормативные акты не раскрывают содержания понятия "обособленный объект" для целей ПСН. А состоявшееся в его деле истолкование данного понятия исходя из количества договоров аренды приводит к нарушению принципов равенства и экономического основания налога, ведь в таком случае налоговая нагрузка зависит не от количества объектов недвижимости или их площади, а исключительно от способа сдачи имущества в аренду (по одному договору или по нескольким договорам аренды) при сопоставимом финансовом результате. Тем не менее суд такую позицию не поддержал. Правда уменьшил штраф в два раза, указав, что налогоплательщик добросовестно заблуждался в части определения количества обособленных объектов.

Тогда предприниматель обратился в КС РФ о признании норм кодекса и нормативных актов субъекта об установлении размера потенциального дохода неконституционными, поскольку законодательная неопределенность с тем, что понимать под "обособленным объектом" влечет возможность произвольного начисления налогоплательщику недоимки, пени и штрафа. Суд постановил, что нормы кодекса Конституции РФ не противоречат, в отличие от законодательных актов регионов. Ведь в НК РФ нет указания на то, что количество обособленных объектов определяется исходя из количества договоров аренды без учета площади сдаваемых помещений. Субъекты Федерации, в свою очередь, должны внести в законодательные акты необходимые изменения, касающиеся разъяснения спорного понятия, а также обеспечить вступление поправок в законную силу с 1 января 2020 года. До этого момента количество обособленных объектов считается равным находящимся в собственности у предпринимателя и указанным в заявлении на патент. Что же касается дела предпринимателя, то оно подлежит пересмотру исходя из вышеуказанных оснований.