ВС РФ отменил абсурдную норму Правил предоставления коммунальных услуг

andreyuu / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил административный иск о признании недействующим подп. "а" п. 148.5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (Решение ВС РФ от 29 апреля 2019 г. № АКПИ19-128).

Спорный подпункт был введен в Правила № 354 всего два года назад и касался особенностей заключения договора об обращении с ТКО (о вывозе мусора) региональным оператором, – с одной стороны, – и собственником частного жилого дома, – с другой. И подпункт этот выглядел очень странно.

Например, для владельцев квартир в МКД предусмотрено несколько способов заключить договор о коммунальной услуге по обращению с ТКО:

• договор об этом может заключить УК, управляющая МКД,
• договор может заключить ТСЖ, если оно создано и управляет МКД,
• собственники сами могут заключить такие договоры с региональным оператором, если они "на прямых договорах" с РСО. А вот для владельцев частных жилых домов предусмотрено всего два варианта.

Один из них – договор с региональным оператором насчет ТКО заключает дачное (садоводческое) и иное товарищество или иная организация, которая действует хотя и в интересах домовладельца, но от своего имени. Довольно удобная модель для дачников. Но ведь в стране немало домов, которые находятся в черте населенного пункта и изначально строились самостоятельно, без какого-либо членства в каком бы то ни было кооперативе или товариществе. Как быть им?

Для них, очевидно, предусмотрен следующий способ – именно он и оспаривался в ВС РФ: договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемый собственником жилых помещений в МКД с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО.

Довольно странное предложение для владельца частного жилого дома, не так ли? Неудивительно, что никто не понял, как его применять. Зато региональные операторы отказывали частным домовладельцам в заключении отдельного договора, ссылаясь именно на п. 148.5 Правил № 354: можно либо договор с третьей организацией, либо договор с МКД. Вы не из дачного товарищества и не из МКД? Тогда договор заключить не можем.

Административный истец, во всяком случае, попал именно в такую ситуацию, и поэтому просил признать спорный подпункт недействующим.

Несмотря на протесты представителей Минстроя России и Генеральной прокуратуры РФ, ВС РФ согласился с истцом:

• оспариваемая норма, определяя для домовладельца условия предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО в договорах на оказание услуг с собственниками квартир в МКД, является неопределенной и вызывает неоднозначное толкование, поскольку не соответствует предмету правового регулирования;
• а если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, то оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим.