Налоговики доказали в суде, что выданные ИП займы являются дивидендами и доначислили НДФЛ

alebloshka / Depositphotos.com

В рассматриваемом деле инспекция настаивала, что деятельность ИП была направлена на вывод денег в личных целях на счета, преимущественно открытые за границей (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2019 г. № Ф07-17466/18 по делу № А26-3394/2018). По мнению налогового органа, взаимозависимые юрлица выдавали ИП и по его поручению займы, которые по сути являлись дивидендами (подп. 1 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса). Налоговики указали, что у взаимозависимых обществ имелись источники для выплаты дивидендов, отсутствовали препятствия для распределения чистой прибыли между участниками, а ИП использовал денежные средства по своему усмотрению. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки инспекция установила занижение налоговой базы по НДФЛ на сумму более 140 млн руб., получаемую ИП от организаций, в которых он является основным учредителем.

В ходе судебного разбирательства ИП не смог пояснить цели, на которые ему предоставлялись займы и не опроверг вывод денежных средств на личные счета, открытые в том числе в иностранных банках. Кроме того, займы составляли основную часть поступлений (82%) на счета ИП и в шесть раз превышали сумму дохода от предпринимательской деятельности. При этом сумма доходов ИП в два раза превышала сумму расходов. Почти все заемные средства не использовались в предпринимательстве. Также суд установил, что погашение задолженности производилось путем замены одних обязательств на другие. В частности, от подконтрольных организаций поступали средства по договорам займа, целевого финансирования, купли-продажи будущей недвижимости.

Признается ли дивидендами выплата акционеру (участнику), если она непропорциональна доле его участия в обществе? Узнайте из материала "Учет выплаты дивидендов (доходов участникам общества)" в "Энциклопедии решений. Хозяйственные ситуации" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Таким образом, суд установил отсутствие потребности ИП в заемных средствах. По совокупности установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что договоры займа имели формальный характер и направлены на получение ИП необоснованной налоговый выгоды. По результатам рассмотрения дела кассационный суд решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, а в удовлетворении заявленных требований ИП – отказал.