Суд может снизить размер подлежащей взысканию с работника по ученическому договору суммы

KruglikovUS / Depositphotos.com

Согласно ст. 249 Трудового кодекса в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу № 33-14763/2018).

Как видно, закон устанавливает конкретный применяемый по умолчанию механизм расчета суммы, которую работник должен вернуть работодателю в случае неисполнения условия ученического договора об отработке. Тем не менее, на практике работодателям далеко не всегда удается добиться возмещения своих расходов по ученическому договору именно в том размере, который был определен по правилам ст. 249 ТК РФ. Дело в том, что по своей правовой природе затраты работодателя на обучение работника при его увольнении раньше оговоренного сторонами срока являются материальным ущербом, причиненным работником работодателю. А это значит, что к случаям взыскания с работника указанных сумм применяется в том числе и ст. 250 ТК РФ, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Причем в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении суммы ущерба и оценить возможность такого снижения даже в том случае, если сам работник не обращался с соответствующим заявлением.

Допустимо ли снижение размера ущерба в случаях ограниченной материальной ответственности? Узнайте из материала "Снижение судом размера ущерба, подлежащего взысканию с работника" в "Энциклопедии решений. Трудовые отношения, кадры" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Один из таких случаев недавно имел место в практике Самарского областного суда. Работодатель направил работника на обучение по профессии дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю. По условиям ученического договора работник после обучения должен был проработать по полученной профессии не менее двух лет. Однако, не отработав и года, работник уволился по собственному желанию. Работодатель намеревался взыскать с работника чуть менее 29 тыс. руб. Суд исключил из этой суммы командировочные расходы, которые работодатель оплатил работнику в связи с направлением его на обучение в иную местность. А вот требования работодателя в отношении оставшейся 21 тыс. руб. суд признал правомерными.

Тем не менее, оценив семейное и материальное положение работника, учтя наличие у него на иждивении сына – студента очной формы обучения, размер заработной платы по новому месту работы, наличие обязательств по оплате обучения сына, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы, подлежащей взысканию с работника, до 10 тыс. руб.

Имеются подобного рода прецеденты и в практике других судов (определение Челябинского областного суда от 8 ноября 2018 г. № 11-13225/2018, определение Волгоградского областного суда от 11 октября 2018 г. № 33-14411/2018). Причем встречаются и случаи гораздо более значительного снижения суммы подлежащего взысканию с работника ущерба. Так, например, Оренбургский областной суд хоть и признал, что сумма понесенных работодателем расходов на обучение работника, определенная пропорционально не отработанному работником по соглашению об обучении времени, составляла более 770 тыс. руб., в итоге взыскал с работника лишь 200 тыс. руб. (апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 февраля 2019 г. № 33-441/2019).