Дата судебного акта является действительным временем установления факта переплаты налога

AndreyPopov / Depositphotos.com

В марте 2016 года юрлицо представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012-2015 годы с уменьшением суммы налога к уплате (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2018 г. № Ф10-5628/18 по делу № А35-4998/2017). Однако за 2012-2013 годы налоговая инспекция отказала обществу в возврате излишне уплаченного налога. Напомним, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченного налога.

В ходе разбирательства суды установили, что переплата по налогу на прибыль организаций возникла из-за увеличения налога на имущество, начисленного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (подп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса). При этом окончательная налоговая база (стоимость имущества) и правомерность доначисления налога на имущество установлена судебным актом в январе 2016 года. В связи с этим организация и представила уточненные вышеупомянутые налоговые декларации. Согласно выводам судов, до принятия судебного акта у налогоплательщика не было оснований полагать, что им неверно определен подлежащий уплате налог на имущество.

Вправе ли налоговый орган самостоятельно направить сумму переплаты в счет будущих платежей налогоплательщика? Узнайте из материала "Зачет излишне уплаченных сумм налога по инициативе налоговых органов" в "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Судами установлено, что общество добросовестно заблуждалось, учитывая для целей исчисления налога на имущество неверные данные переоценки основных средств, проведенной в 2010 году. Таким образом, юрлицо узнало о переплате налога на прибыль лишь в январе 2016 года, что является действительным временем обнаружения необходимости уточнения налоговых обязательств по налогу на прибыль и установления факта переплаты. Следовательно, налоговый орган неправомерно отказал в возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.