ФСС России требует сокращать рабочее время для сохранения пособия по уходу за ребенком более чем вполовину

AndreyPopov / Depositphotos.com

Статья 256 Трудового кодекса предоставляет право во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Закон не устанавливает максимальной продолжительности неполного рабочего времени, при которой за работником сохраняется право на ежемесячное пособие. В связи с этим вопрос о минимально допустимом сокращении рабочего времени с целью сохранения права на пособие по уходу за ребенком, вызывает многочисленные споры (информация по вопросу сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае выхода на работу на условиях неполного рабочего времени).

Вологодское отделение ФСС России сформулировало, пожалуй, самый жесткий за последнее время подход к решению данного вопроса. В подготовленной специалистами отделения информации указывается, что большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности. Таким образом, для сохранения права работника на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком время ухода за ним должно занимать большую часть рабочего времени, что предполагает его соответствующее сокращение по сравнению с установленной нормальной продолжительностью.

Отметим, что в арбитражной практике последних лет уже достаточно примеров, когда суды признавали противоправной выплату работникам пособия за счет средств ФСС России при условии незначительного (от нескольких минут до часа в неделю) сокращения продолжительности их рабочего времени (определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. № 307-КГ17-1728, постановление АС Волго-Вятского округа от 29 января 2019 г. № Ф01-6240/18, постановление АС Уральского округа от 14 августа 2017 г. № Ф09-2710/17, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. № Ф02-133/17, постановление Четырнадцатого ААС от 25 мая 2018 г. № 14АП-3265/18).

Однако чем более значительным является сокращение рабочего времени, тем более спорным становится вопрос о том, достаточно ли его для сохранения пособия. Так, ФСС России в письме от 19 января 2018 г. № 02-08-01/17-04-13832л отмечает, что сокращение рабочего времени в том числе и на 1 час в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка. Примеры аналогичной оценки сокращения продолжительности рабочего времени в таком объеме имеются и в судебной практике (постановление АС Западно-Сибирского округа от 31 июля 2018 г. № Ф04-3150/18).

Однако не все судьи разделяют данную точку зрения. Так, АС Восточно-Сибирского округа не усмотрел никаких нарушений в выплате работнику пособия за счет средств ФСС России при условии установления ему 7-часового рабочего дня (определение от 22 октября 2018 г. № Ф02-4674/18).

Есть мнение, что неполное рабочее время работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не может превышать 60% нормы (информация Удмуртского регионального отделения ФСС России от 27 октября 2017 года). Данная позиция, очевидно, основывается на том, что пособие по уходу за ребенком компенсирует работнику утрату 40% его среднего заработка. А значит, выходя на работу на условиях неполного рабочего времени, работник не должен получать более 60% своего обычного заработка (то есть не должен работать более 60% от нормы рабочего времени), иначе выплата пособия приобретает характер уже не компенсации утраченного в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком заработка, а дополнительного материального стимулирования. Некоторые суды при оценке правомерности сохранения за работником пособия по уходу за ребенком после его выхода на работу на неполный день также пользуются методикой сравнения утраченного работником в связи с установлением неполного рабочего времени заработка с размером пособия (постановление АС Уральского округа от 24 декабря 2018 г. № Ф09-8202/18, постановление АС Уральского округа от 15 ноября 2018 г. № Ф09-7005/18, постановление АС Московского округа от 12 декабря 2018 г. № Ф05-19953/18, постановление Пятого ААС от 20 декабря 2018 г. № 05АП-9226/18).