ВС РФ: запрет на возврат подарочной карты в магазин ущемляет права потребителей

Ariwasabi / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что включение продавцом в Общие условия использования подарочных карт и Правила оборота подарочных карт пункта, устанавливающего, что приобретенные подарочные карты не подлежат возврату, ущемляет права потребителей (Определение ВС РФ от 27 декабря 2018 г. № 305-АД18-18522).

Обстоятельства данного дела заключались в следующем.

В ходе проведения плановой выездной проверки магазина Роспотребнадзор обнаружил в Общих условиях использования подарочных карт и Правилах оборота подарочных карт данного магазина пункт, запрещающий их возврат, и оштрафовал магазин на 10 тыс. руб. по ч. 2 ст. 14.8 КоАП со ссылкой на то, что данное условие нарушает ст. 8, ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров.

Магазин попытался оспорить штраф в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал постановление надзорного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и отменил его. Он указал, что приобретение потребителем подарочного сертификата не является по своей правой природе сделкой купли-продажи товара, работы или услуги или предварительным договором. В данном случае подлежат применению положения ст. 429.3 Гражданского кодекса, так как, приобретая подарочный сертификат, покупатель заключает с магазином опционный договор. Следовательно, если управомоченная сторона не потребует от другой стороны совершения предусмотренных договором действий в установленный этим договором срок, то опционный договор прекращается, а деньги не возвращаются.

Также суд отметил, что если предположить, что подарочный сертификат имеет возвратный характер, то он утратил бы свою основную сущностную функцию, поскольку в этом случае такой сертификат в обход воли дарителя, мог бы быть заменен одаряемым на денежные средства.

Кроме того, если бы подарочный сертификат был наделен свойством возвратности, оборот таких сертификатов существенно приблизился бы к банковским операциям (таким как открытие депозита на предъявителя, или в пользу третьих лиц), являющимся по своей природе лицензируемой деятельностью, правом на совершение которых по общему правилу наделяются специальные субъекты гражданского оборота.

Помимо этого следствием возвратности подарочных сертификатов стала бы возможность обезличенного и бесконтрольного для государства оборота денежных средств на территории РФ с использованием таких сертификатов, что порождает широкий ресурс для различных злоупотреблений, противоправной деятельности со стороны третьих лиц, а также противоречит законодательству о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Однако апелляционный суд счел необоснованным вывод суда первой инстанции о законности включения продавцом в Общие условия использования подарочных карт и Правил оборота подарочных карт условия о том, что приобретенные карты не подлежат возврату.

Он отметил, что законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, на распродажах или по подарочному сертификату.

Указанные способы продажи товаров являются исключительно рекламно-маркетинговыми мероприятиями продавца и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара.

В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных карт следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем. Соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом.

Апелляционный суд указал также, что сам по себе факт оплаты сертификата и невозможность получить денежные средства обратно в отсутствии встречного предоставления может свидетельствовать о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения.

Судья ВС РФ не стал передавать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Он отметил, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 57-КГ15-7 и определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 25 декабря 2014 г. № 305-КГ14-1498.