ВС РФ: активное участие в судебном разбирательстве может свидетельствовать о том, что юрлицо является действующим

vkarafill / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, указавших, что юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации юрлиц и ИП) только в случае фактического прекращения своей деятельности. Регистрирующий орган не может исключить юрлицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в п. 1 названной статьи. Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что оно является действующим (Определение ВС РФ от 26 декабря 2018 г. № 301-КГ18-8795).

Обстоятельства данного дела заключались в следующем.

Запись об исключении ООО из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юрлиц и ИП была внесена в реестр 14 декабря 2016 года – за две недели до того, как в рамках другого дела суд взыскал с этого общества в пользу предпринимателя задолженность в размере более 700 тыс. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга.

Об исключении общества из ЕГРЮЛ предпринимателю стало известно уже после принятия судом решения о взыскании долга. В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий регистрирующего органа незаконными и о восстановлении статуса общества в качестве действующего юридического лица путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи от 14 декабря 2016 года.

Он ссылался на то, что предъявляя иск о взыскании долга, представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО являлось действующим юридическим лицом. Последующее процессуальное поведение общества не давало оснований полагать, что в отношении него рассматривается вопрос об исключении из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке. В связи с этим ему не было известно о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, им не отслеживались публикации регистрирующего органа и, соответственно, по этой причине им своевременно не было направлено в регистрирующий орган заявление, препятствующее принятию решения об исключении недействующего юрлица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявитель указывал, что в этот период общество активно осуществляло судебную защиту своих прав и законных интересов: выступая в арбитражном суде в качестве ответчика по делу о взыскании долга, представило отзыв на заявление о взыскании с него задолженности, обеспечивало явку законного представителя, заявляло ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой генерального директора, и т. д., что можно расценить как безусловное осуществление со стороны данного юридического лица фактической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении прав предпринимателя действиями регистрирующего органа. Они пояснили, что общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ фактически свою деятельность не прекратило, поскольку осуществляло защиту своих прав в суде. А ликвидация ООО повлечет прекращение производства по вышеуказанному делу, и, как следствие, предприниматель не сможет взыскать задолженность, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) или иным образом реализовать свои права, связанные с наличием спорной задолженности.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле формальное соблюдение налоговой инспекцией требований Закона о государственной регистрации юрлиц и ИП при внесении записи об исключении ООО из ЕГРЮЛ не свидетельствует о законности оспариваемых действий, повлекших нарушение прав заявителя.

Однако суд округа решил, что регистрирующий орган правомерно исключил общество из ЕГРЮЛ. Он напомнил, что для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность необходимо соблюдение следующих условий:

• непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,
• и отсутствие в течение последних 12 месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету юридического лица.

После опубликования решения о предстоящем исключении юрлица из ЕГРЮЛ кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением, могут направить в регистрирующий орган заявления с возражениями относительно исключения. Сделать это нужно в срок не позднее 3 месяцев со дня опубликования.

В рассматриваемом случае, как отметил суд округа, сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юрлица из ЕГРЮЛ были опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке. Однако предприниматель не воспользовался правом на представление вышеуказанного заявления, – в 3-месячный срок такое заявление от него (равно как и от самого общества и иных заинтересованных лиц) в налоговую инспекцию не поступило.

То обстоятельство, что на дату принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и на момент его исключения из реестра в арбитражном суде рассматривалось дело по иску предпринимателя к ООО, не имеет, по мнению суда округа, правового значения.

ВС РФ с таким подходом не согласился. Он подчеркнул, что суд округа, признав действия налоговой инспекции правомерными по формальным основаниям, без учета установленных судами обстоятельств, лишил заявителя права на судебную защиту. Это противоречит задачам арбитражного судопроизводства и нарушает права предпринимателя, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании долга.

Доводы же инспекции об отсутствии у общества какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования предпринимателя, ВС РФ во внимание не принял, указав, что вопросы исполнения судебных актов не имеют значения для рассмотрения данного спора.

В итоге он отменил постановление суда округа и оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.