AllaSerebrina / Depositphotos.com

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по НДС за IV квартал 2014 года, представленной юрлицом после того, как инспекция направила информационное письмо и требование о неправомерном применении ЕНВД. Организация отразила в декларации по НДС реализацию добытого ею формовочного песка с применением ставки 18%. Но инспекция доначислила налог, так как посчитала, что юрлицо необоснованно применяло ЕНВД и при продаже побочного продукта собственного производства, что не подпадает под понятие розничной торговли (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2019 г. № Ф08-10696/18 по делу № А32-19059/2017).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при применении ЕНВД налогоплательщик руководствовался разъяснениями уполномоченных государственных органов. На ЕНВД осуществлялась реализация отходов производства (некондиционный песок) по договорам розничной купли-продажи, оформлялись товарные накладные без указания суммы НДС. Инспекция неоднократно проводила камеральные проверки деклараций по ЕНВД, по результатам которых общество к ответственности не привлекалось, а применение спецрежима не признавалось неправомерным. Судебные инстанции признали правомерным применение ЕНВД по этому виду деятельности. Суд кассационной инстанции указал, что при таких обстоятельствах начисление пеней и штрафов неправомерно.

Зависит ли право на применение ЕНВД от размера выручки? Узнайте из материала "Условия и ограничения для применения ЕНВД" в "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

По результатам рассмотрения дела кассационный суд посчитал вывод о незаконном привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса преждевременным и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.