Суды могут снижать сумму компенсации за нарушение исключительного права ниже низшего предела лишь по мотивированному заявлению стороны

ilixe48 / Depositphotos.com

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобразительный товарный знак в двукратном размере стоимости права его использования. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, присудив акционерному обществу только половину требуемой им суммы компенсации. Такое решение поддержал апелляционный суд.

Cуды исходили из того, что размер компенсации мог быть снижен ввиду требований разумности и справедливости, характера и однократности допущенного ответчиком нарушения, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий. Нарушение ответчиком исключительного права истца заключалось в реализации товара со сходным товарному знаку акционерного общества обозначением.

Напомним, что правообладатель вправе требовать от нарушителя исключительного права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права его использования. Стоимость права использования при этом определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса).

Оценить перспективы рассмотрения вашего дела поможет аналитическая система "Сутяжник". В результате анализа текста искового заявления или претензии робот-помощник подберет наиболее релевантную судебную практику. Воспользоваться

Не согласившись с решениями судов, которыми размер испрашиваемой компенсации был снижен, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. ВС РФ прежде всего указал, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом ВС РФ 23 сентября 2015 г., далее – Обзор). Это значит, что в данном деле суды должны были проверять расчет суммы компенсации на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения. Суды обязаны определять размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств (п. 47 Обзора).

ВС РФ разъяснил, что суды при наличии оснований вправе по своей инициативе взыскивать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Снизить сумму ниже такого предела можно только в исключительных случаях и при наличии соответствующего заявления стороны. При этом сторона, сделавшая заявление, должна доказать необходимость снижения судом суммы компенсации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утв. Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г.).

Основанием для снижения судом суммы компенсации за нарушение исключительного права ниже низшего предела может послужить одновременное нарушение прав одного правообладателя на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 28-П). Но сумма в любом случае не может составлять менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В рассматриваемом деле речь не шла о нарушении прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Истец требовал защиты права лишь на один товарный знак. Кроме того, ответчик не представил доказательств в подтверждение довода о чрезмерности суммы компенсации, требуемой истцом.

ВС РФ решил, что нижестоящие суды снизили размер компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при его определении. Коллегия по экономическим спорам отметила также, что арбитражные суды не дали надлежащую оценку лицензионному договору, представленному истцом в обоснование заявленного им размера компенсации, и сами не произвели расчет суммы компенсации. В итоге ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным по делу доказательствам, определить размер компенсации в порядке и пределах, установленных ГК РФ (определение ВС РФ от 10 января 2019 г. № 310-ЭС18-16787).