Вызвавшие полицию из-за нарушения тишины в ночное время граждане являются потерпевшими по смыслу КоАП РФ

SIphotography / Depositphotos.com

Если дело о нарушении тишины и покоя было возбуждено по обращению гражданина, что подтверждается записями в Книге учета сообщений о происшествиях, то права этого гражданина затронуты нарушением, и по смыслу ст. 25.2 КоАП такой гражданин является потерпевшим по делу об административном правонарушении и вправе обжаловать постановления по нему, в том числе в связи с мягкостью примененного административного наказания. А если потерпевшему было отказано в этом праве, то кассационная инстанция должна отменить все предыдущие постановления по делу и вернуть его на новое рассмотрение. Правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации по делу о нарушении тишины и покоя в ночное время (Постановление ВС РФ от 3 сентября 2018 г. № 31-АД18-11).

История началась с вызова полицейских. Около полуночи стражи порядка "прибыли" к шумной даме, которая громко разговаривала, смеялась и кричала, нарушая тем самым тишину и покой граждан. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении, и административная комиссия решила, что гражданка виновна, и подвергла взысканию в виде устного предупреждения.

Гражданин, позвонивший в полицию, с таким мягким наказанием согласиться никак не мог и стал добиваться более суровой расправы. Однако районный суд не стал рассматривать жалобу на постановление, указав, что в протоколе гражданин не указан, а значит, и жаловаться не имеет права. С этим согласился и региональный суд.

А вот заместитель председателя регионального суда, рассмотревший кассационную жалобу, пришел к несколько иным выводам:

• действительно, человек, который в 12-м часу ночи не может уснуть из-за шума и зовет полицию для восстановления тишины, явно пострадал от правонарушения и является потерпевшим в смысле ст. 25.2 КоАП РФ;
• как потерпевший он даже вправе обжаловать постановление;
• однако в кассационной инстанции смысла в обжаловании никакого нет, поскольку если сейчас отменить решение районного суда, то это ухудшит положение нарушителя, а п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ это запрещает, а ст. 30.17 КоАП РФ не предусматривает отмену предыдущих решений из-за мягкости наказания;
• следовательно, отменять оспариваемые постановления не надо.

ВС РФ, рассмотрев жалобу, все предыдущие судебные постановления отменил, а дело возвратил на новое рассмотрение в районный суд, указав следующее:

• потерпевший – это лицо, которому правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. У него есть право на участие в деле, и оно не зависит от того, является ли наступление конкретных последствий признаком состава административного правонарушения. Данное дело возбуждено по обращению потерпевшего в отдел полиции УМВД, в нем он сообщал о нарушении тишины и своих прав, что отражено записью в Книге учета сообщений о происшествиях;
• следовательно, правонарушением, о совершении которого возбуждено настоящее дело, затронуты права заявителя, и он в рассматриваемом случае является потерпевшим по настоящему делу, а значит, имеет право обжалования постановления административной комиссии;
• судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушен подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. В рассматриваемом же случае суды незаконно отказали в реализации права на обжалование, что влечет нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
• это процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
• а в таких случаях согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ суд выносит решение об отмене всех предыдущих судебных актов и о возвращении дела на новое рассмотрение;
• новое, справедливое рассмотрение с соблюдением всех процессуальных гарантий сторон само по себе не влечет ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
• срок давности привлечения к ответственности истек во время пересмотра постановления о назначении административного наказания, и поэтому не препятствует возвращению дела на новое рассмотрение в суд (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5).