Суды разъяснили, когда налогоплательщик вправе взыскать убытки с налоговой инспекции

SergPoznanskiy / Depositphotos.com

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с налоговой инспекции более 5,5 млн руб. убытков, которые получены в результате незаконного приостановления налоговой инспекцией расходных операций по счету в банке (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. № Ф05-11459/16 по делу № А40-168230/2015). Однако юрлицо не смогло доказать свой убыток, так как суды пришли к выводу, что организация в действительности не могла и не собиралась вкладывать денежные средства, а именно осуществлять инвестирование в магазин, который находится в другом государстве.

Суд кассационной инстанции указал, что при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые приготовления. А именно, доказать, что допущенное виновным лицом нарушение обязательства стало единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Кроме того, суды трех инстанций согласились, что для возмещения убытков юрлицу необходимо выполнение следующих условий:

• наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом, то есть действия или бездействия, которые признаны судом незаконными;
• доказанный факт получения обществом убытков;
• причинно-следственная связь между изданным госорганом незаконным ненормативным актом и понесенными юрлицом убытками в результате издания такого акта.

На какие платежи не распространяется решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках? Узнайте из одноименного материала в "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Суды отметили, что отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием отказа в возмещении причиненного ущерба.

По итогам рассмотрения судебного разбирательства кассационную жалобу общества оставили без удовлетворения. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда остались в силе.