Неполучение ПФР запрашиваемых документов в отношении медицинских работников из других государств является препятствием для назначения им досрочной пенсии в России

ligorosi / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, признал незаконным назначение досрочной страховой пенсии по старости и направил дело на новое рассмотрение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24 сентября 2018 г. № 81-КГ 18-18).

Такую позицию ВС РФ сформировал при рассмотрении спора между Управлением ПФР и гражданкой У. Будущая пенсионерка обратилась в ПФР за назначением ей пенсии досрочно в связи с наличием специального медицинского стажа. Она осуществляла трудовую деятельность в Республике Казахстан в должности палатной медсестры хирургического отделения медико-санитарной части с 1992 года, в 2009 году была переведена на должность старшей медицинской сестры операционного блока больницы, а в 2014 году уволена с занимаемой должности по соглашению сторон в связи с переездом в Российскую Федерацию. После переезда гражданка У. работала в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения в должности операционной медицинской сестры, а 1 июня 2017 года обратилась в ПФР с заявлением о назначении страховой пенсии досрочно.

Напомним, что страховая пенсия по старости для женщин, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа или не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа, либо только в городах, назначается ранее достижения ими возраста 55 лет и при условии, что не менее 30 составляет величина индивидуального пенсионного коэффициента (п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", далее – Закон о страховых пенсиях).

Является ли полная занятость необходимым условием для назначения досрочной страховой пенсии? Ответ – в "Домашней правовой энциклопедии" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

ПФР отказал в назначении пенсии, посчитав, что почти 20-летний период трудовой деятельности на территории Республики Казахстан не может быть включен в стаж и аргументировав это тем, что ему не поступили сведения, подтверждающие период работы гражданки У. в медицинской организации на указанной территории. После получения отказа во включении этого периода работы в стаж и, как следствие, в назначении пенсии она обжаловала его в судебном порядке.

Суд первой инстанции учел, что истица представила копию трудовой книжки, архивную справку о стаже, полученную в государственном архиве Республики Казахстан, выписку из индивидуального лицевого счета, справку, уточняющую особый характер работы (решение Березовского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2017 г. № 2-717/2017). Спорный период, по мнению суда, был подтвержден как записями в ее трудовой книжке, которая является основным документом о трудовой деятельности работника (ст. 66 Трудового кодекса), так и представленной справкой компетентного органа - архива. При этом суд отметил, что в соответствии с ч. 9 ст. 21 Закона о страховых пенсиях ПФР вправе проверять обоснованность выдачи истице вышеуказанных документов для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в ней сведений. Вместе с тем суд решил, что непоступление в установленный срок ответа из компетентного органа Республики Казахстан, куда Управление Фонда направило запрос о подтверждении стажа истицы в спорный период, не может быть поставлено ей в вину и служить основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии. В итоге суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования гражданки У.

Суд апелляционной инстанции, куда обратился ПФР, не согласившись с решением суда первой инстанции, подтвердил его доводы и указал, что единственным основанием для отказа во включении спорных периодов работы в специальный стаж и отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости явилось непоступление в трехмесячный срок справок из компетентного органа (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 6 февраля 2018 г. по делу № 33-1167/2018). Однако такого основания для отказа в назначении пенсии законодательство не содержит, отметил суд, при этом истицей были представлены соответствующие документы – трудовая книжка и архивные справки, а также документы, подтверждающие уплату страховых взносов.

Указанное определение интересно также тем, что судьи не приняли во внимание позицию ПФР, который указал на недействительность института досрочных пенсий на территории Казахстана с 1 января 1998 года. Суд апелляционной инстанции указал, что пенсионное обеспечение граждан и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают в настоящее время. Истица проживает на территории России, а следовательно, может претендовать на назначение досрочной пенсии (ст. 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г.; далее – Соглашение от 13 марта 1992 г.).

Тем не менее Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, куда снова обратился ПФР, посчитала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Суд указал, что необходимые для установления и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в том случае, если они не находятся в распоряжении государственных органов (ч. 7 ст. 21 Закона о страховых пенсиях). Органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, запрашивают иные необходимые документы в соответствующих компетентных органах, которые предоставляют их на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе (ч. 8 ст. 21 Закона о страховых пенсиях). При этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, а также достоверность содержащихся в них сведений (ч. 9 ст. 21 Закона о страховых пенсиях). ВС РФ отметил, что ранее не было учтено отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих уплату страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы государства, на территории которого осуществлялась трудовая деятельность заявителя. Судебная коллегия подчеркнула, что периоды работы на территории государства-участника Соглашения от 13 марта 1992 г. должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства, так как обстоятельства по делу считаются доказанными, если подтверждены письменными документами в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса). В противном случае они не могут быть приняты судом во внимание, если оригиналы документов утрачены и не переданы суду, а представленные копии каждой из спорящих сторон не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ). Кроме того, ВС РФ отметил, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и также основал свои выводы на доказательствах, полученных с нарушением закона, а именно, не проверил подлинность представленных ранее копий справок. Помимо этого, представленные истицей копии документов, подтверждающие страховой и лечебный стаж за период нахождения на территории Республики Казахстан, не могут оцениваться как допустимые доказательства и являться основанием для назначения досрочной страховой пенсии, так как они не были заверены надлежащим образом. Соответственно, это не гарантирует их тождественность оригиналам. Особое внимание Суд обратил на то, что в деле отсутствуют сведения об обозрении оригиналов документов в судебном заседании, на основании которых был удовлетворен иск истицы.

В связи с этим дело было отправлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит учесть доводы Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.