При приобретении юрлицом имущества у взаимозависимой организации можно использовать освобождение от уплаты налога на имущество

FlashDevelop / Depositphotos.com

Налоговая инспекция не вправе отказать налогоплательщику в применении льготы в отношении движимого имущества, если оно приобретено у взаимозависимого лица на условиях, которые не отличаются от условий иного продавца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 г. № 310-КГ18-8658).

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок налоговая инспекция доначислила обществу налог на имущество организаций, так как посчитала, что налогоплательщик в отношении ряда объектов основных средств неправомерно заявил освобождение от данного налога. А именно, организация, согласно действующему законодательству, не может быть освобождена от налога в отношении движимого имущества в случае его приобретения у взаимозависимого контрагента, так как это предусмотрено абз. 3 п. 25 ст. 381 Налогового кодекса. Суды трех инстанций подошли к разрешению этого спора исходя из буквального толкования упомянутой нормы. По их мнению, в п. 25 ст. 381 НК РФ не содержится иного толкования, а также отсутствуют какие-либо неустранимые неясности и противоречия, которые могли бы трактоваться в пользу налогоплательщика.

Можно ли определить дату выпуска движимого имущества по результатам независимой экспертизы в целях применения льготы по п. 25 ст. 381 НК РФ? Узнайте из материала "Льготы по налогу на имущество организаций" в "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Однако ВС РФ указал, что судами не учтены положения НК РФ, которые устанавливают всеобщность и равенство налогообложения, недопустимость дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (п. 1-3 ст. 3 НК РФ). Кроме того, одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя. Также ВС РФ отметил, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может быть основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В ходе камеральной налоговой проверки и судебного разбирательства установлено, что имущество создавалось по чертежам налогоплательщика и предназначено для использования исключительно в его собственной деятельности, то есть относится к вновь созданному имуществу. А в случае приобретения такого же оборудования у иного продавца на тех же условиях право на освобождение от налогообложения не могло бы быть поставлено под сомнение. Поэтому действия налогового органа, по мнению ВС РФ, свидетельствуют о дискриминации и произвольном налогообложении.

Таким образом, ВС РФ пришел к выводу, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права. В связи с этим требование организации о признании недействительными решения налоговой инспекции о доначислении сумм налогов было удовлетворено.