В пакете с мороженой рыбой много льда: кто отвечает и отвечает ли вообще?

Shebeko / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации – указывая, что из документов на продукцию нельзя узнать о реальной массе ледяной глазури на рыбе, а значит состава нарушения все равно нет, – уклонился от комментариев о самом статусе санитарного "предела" веса ледяной глазури на рыбе в размере 5% ее массы нетто (определение ВС РФ от 27 сентября 2018 г. № 306-АД18-14448).

Между тем, именно этот тезис породил ожесточенные схватки в нижестоящих судах. Поводом к спору стало несогласие известной торговой сети со штрафом и предписанием по итогам внеплановой выездной проверки Роспотребнадзора. Чиновники проверили свежемороженое филе тески и варено-мороженые креветки (и то, и другое упаковано производителем в пакеты весом 500 и 800 г), и выяснили, что по результатам испытаний масса ледяной глазури составляет в первом случае 21% от массы нетто, а во втором – 27%. Между тем, согласно п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", максимальная масса ледяной глазури для рыбы составляет 5%, а для креветок – 7% от массы нетто.

Такое превышение в товарах, предложенных к продаже, было расценено как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.4 КоАП ("Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству").

Сверх того Роспотребнадзор выдал сети предписание с формулировкой "обеспечить реализацию рыбы/креветок (с указанием их конкретных производителей), в потребительской упаковке массой нетто 500 гр./800 грамм, соответствующей по массе глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию в соответствии с требованиями п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01.

Торговая сеть обратилась с оспариванием штрафа и предписания в суд, где "отбивалась", в том числе, двумя сильными доводами.

Во-первых, указала торговая сеть, нарушения имели место при изготовлении спорной продукции, а изготавливало ее другое лицо, выявленное нарушение не произошло по причинам ненадлежащего хранения и подобным, товаро-сопроводительные документы, к которым ни у кого претензий нет, не позволяли усомниться в качестве товара. Значит, причинно-следственной связи между выявленным несоответствием продукции п. 3.42 СанПин 2.3.2.1078-01 и действиями магазина нет. В связи с этим и предписание тоже незаконно - ведь торговая сеть не обязана проводить лабораторный контроль закупаемой продукции, а без него, только из документов, установить фактическое количество льда невозможно. Забегая вперед, отметим, что этот аргумент был решающим и достаточным сам по себе.

Второй аргумент был неожиданным: оказывается, спорный п. 3.42 СанПин 2.3.2.1078-01, нарушение которого и вменялось сети, вообще не должен применяться! Дело в том, что уже давно Минэкономразвития России пришел к выводу: спорная норма противоречит Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299. Свое мнение ведомство изложило в Заключении от 25 июня 2012 г. Руководствуясь этим Заключением, министр здравоохранения России своим приказом приостановил действие спорной нормы впредь и на неопределенное время (приказ Минздравсоцразвития России от 12 декабря 2011 г. № 1526).

Выслушав этот довод, суды всех трех инстанций единодушно согласились с тем, что действие спорного п. 3.42 СанПин 2.3.2.1078-01, действительно, приостановлено. Судей не смутило даже то, что приказ министра не был ни опубликован, ни зарегистрирован в Минюсте России, в то время как постановление главного санитарного врача РФ о введении в действие СанПин 2.3.2.1078-01 (а равно все дополнения к нему) аккуратно прошло через все стадии подготовки и опубликования, предписанные Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов ФОИВ". Напротив, все, казалось, были вполне удовлетворены тем, что п. 3 Положения о Роспотребнадзоре обязывает данное ведомство руководствоваться, в том числе, актами Минздрава России.

А поскольку спорная норма приостановлена, решили суды, предписание и наказание следует отменить.

В кассационной жалобе в ВС РФ Роспотребнадзор сделал особый упор на недопустимость любых ссылок на неопубликованный и не зарегистрированный в Минюсте России приказ Минздрава России. Тем не менее, в передаче дела на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ было отказано – а статус спорного приказа не принят во внимание с учетом обстоятельств дела, связанных с реализацией сетью спорной продукции при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации, не позволившей поставить под сомнение качество этой продукции, в то время как сеть не является изготовителем продукции и вмененные нарушения могли быть выявлены только с помощью лабораторных исследований.

Напомним, что ранее мы рассказывали о других "рыбных" делах, также связанных с массой ледяной глазури в массе нетто мороженой рыбы. Однако "та" рыба продавалась не в отдельных, изготовленных производителем, упаковках, а на развес. В связи с этим – а весы-то в магазине не показывали, сколько в рыбе льда, а сколько, собственно, рыбы, – ВС РФ признал законным штрафы за обвес покупателей.