Получатель бюджетных средств возмещает бюджету весь ущерб, даже если с виновных взыскана только часть суммы

garloon / Depositphotos.com

При проверке оформленных ФКУ путевых листов специалисты Федерального казначейства установили факт списания топлива по завышенным нормам. Проверяющие через суд потребовали от учреждения возместить ущерб, нанесенный РФ. Суды всех инстанций встали на сторону ревизоров. А Верховный суд Российской Федерации отказал даже в удовлетворении ходатайства учреждения о приостановлении исполнения судебных актов (определение ВС РФ от 27 июля 2018 г. № 310-ЭС18-13566).

Аналитическая система "Сутяжник" поможет узнать, какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретном виде споров. Вы сможете понять, как нужно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить вероятность принятия решения в вашу пользу. Начать работу

Судьи не приняли во внимание следующие обстоятельства:

1. В данном случае ущерб РФ на основании судебных решений должен быть возмещен за счет средств РФ. Других средств у ФКУ просто нет – все расходы такое учреждение осуществляет в рамках бюджетной сметы. Причем неисполнение судебного решения может привести к приостановке операций по лицевому счету. А финансовое ведомство настаивает на том, что в бюджетной смете ПБС не могут быть запланированы расходы по возмещению ущерба публично-правовому образованию, нанесенного этим ПБС (ст. 70, ст. 221 Бюджетного кодекса; письма Минфина России от 29 декабря 2014 г. № 02-01-10/68389, от 14 июля 2014 г. № 02-10-09/34216).
2. Топливо было списано учреждением в пределах норм расхода, рекомендованных производителями соответствующих марок автомобилей. Причем нормы расхода топлива АМ-23-р носят рекомендательный характер (письмо Минфина России от 13 декабря 2013 г. № 02-10-010/55111). Судьи указали, что нормы АМ-23-р согласно приказу ГРБС были обязательны для применения подведомственными ФКУ.
3. Учреждение организовало служебную проверку, в ходе которой были установлены лица, виновные в необоснованном списании ГСМ. Однако с этих лиц через суд удалось взыскать только часть ущерба в пределах среднемесячного заработка.