ВС РФ пояснил, можно ли взыскать с покупателя помещений в здании уплаченный продавцом земельный налог в качестве неосновательного обогащения

sqback / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил возможность взыскания с покупателя помещений в здании земельного налога, уплаченного продавцом в связи с тем, что покупатель не переоформил на себя соответствующую часть участка под зданием, по правилам о неосновательном обогащении (определение ВС РФ от 10 сентября 2018 г. № 305-ЭС18-5945).

Обстоятельства дела заключались в следующем.

Между двумя организациями был заключен договор купли-продажи нежилых помещений в здании. На момент продажи помещений здание и земельный участок под ним принадлежали продавцу на праве собственности. Затем право собственности на указанные нежилые помещения было зарегистрировано за покупателем, однако соответствующую часть участка под зданием он на себя не переоформил. Поэтому продавец продолжал уплачивать земельный налог, а впоследствии обратился в суд с требованием о возмещении расходов на уплату налога в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что переход права собственности на спорный земельный участок не зарегистрирован, и ответчик (покупатель) не являлся плательщиком земельного налога.

Что относится к основным признакам обязательств из неосновательного обогащения? Ответ – в "Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Апелляционный суд отменил это решение, удовлетворив требование истца в полном объеме. Он исходил из того, что поскольку у ответчика возникло право на земельный участок, однако право собственности на него оформлено не было, бремя расходов по содержанию участка в связи с продажей помещений было неправомерно возложено на истца. При этом суд пояснил, что отчуждение недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, в силу закона невозможно. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на землю или нет.

Однако суд округа, как и суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, указав, что обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации в ЕГРП за покупателем права собственности на земельный участок.

Точку в этой дискуссии поставил ВС РФ.

Он указал, что суды первой и кассационной инстанций неправильно применили к спорным правоотношениям нормы Налогового кодекса, и не применили ряд норм Гражданского кодекса.

А вот выводы суда апелляционной инстанции о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца, и что ответчик, владея помещениями на праве собственности и имея право долевой собственности на земельный участок, не оформил своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на истца, ВС РФ, напротив, счел обоснованными.

ВС РФ, сославшись на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, напомнил, что если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, невозможен, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

В связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог. Если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.