Разъяснены отдельные вопросы привлечения работника к материальной ответственности

belchonock / Depositphotos.com

Верховный Суд Республики Бурятия обобщил практику городских и районных судов региона по спорам, связанным с материальной ответственностью работника, за 2015-2017 годы. По нашему мнению, внимание следует обратить на следующие выводы, сделанные судом (справка Верховного Суда Республики Бурятия по результатам изучения практики рассмотрения дел о материальной ответственности работника).

1. Водитель-экспедитор может нести полную материальную ответственность по соответствующему договору за перевозимый им груз, но не за сам автомобиль.

В обзоре приведено дело, в рамках которого оценивалась правомерность привлечения к полной материальной ответственности водителя-экспедитора, допустившего опрокидывание транспортного средства, в результате чего был причинен ущерб как автомобилю, так и перевозимому грузу. При этом с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем работодатель посчитал возможным потребовать от него возмещения полной суммы ущерба. Суд первой инстанции работодателя поддержал, а в апелляционном порядке это решение не обжаловалось. Тем не менее, суд республики в обзоре с выводами первой инстанции не согласился. Суд указал, что с работником как с водителем договор о полной материальной ответственности заключен быть не мог. Поэтому и нести такую ответственность за автомобиль на основании данного договора водитель не может. Это было бы возможно, если бы был установлен факт совершения работником административного правонарушения, повлекшего ДТП, однако в суде соответствующих сведений не приводилось. Вместе с тем договор о полной материальной ответственности был правомерно заключен с работником как с лицом, осуществляющим транспортировку материальных ценностей. И вот за эти ценности водитель может отвечать в полном размере причиненного ущерба. Поэтому требовать полной компенсации поврежденного груза работодатель имел право. Отметим, что справедливость такого подхода признается и другими судами (например, определения Алтайского краевого суда от 7 сентября 2016 г. № 33-9710/2016, Оренбургского областного суда от 26 июля 2016 г. № 33-5678/2016, Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. № 33-1210, Ленинградского областного суда от 18 декабря 2013 г. № 33-5730/2013, Челябинского областного суда от 17 марта 2011 г. № 33-2450/2011).

2. Командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с прохождением обучения работника в другой местности, могут быть взысканы с последнего в случае увольнения до истечения срока, установленного ученическим договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 187 Трудового кодекса работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. При этом согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Как отмечается в обзоре, закон не уточняет, какие именно расходы учитываются в составе расходов на обучение. В связи с чем суд посчитал, что работодатель вправе требовать возмещения ему в том числе и командировочных расходов на оплату проезда, жилья, суточных и т. д. Следует обратить внимание, что приведенная точка зрения противоречит превалирующему в судебной практике подходу и в том числе недавно сформулированной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

3. Если в причинении работодателю ущерба виновны сразу несколько работников, подлежащая взысканию сумма будет разделена между ними, исходя из определенной судом степени вины каждого.

В обзоре приведено дело о взыскании причиненного банку ущерба с двух работников, в результате действий которых были выпущены кредитные карты на имя клиентов банка без их ведома, получены денежные средства и использованы в личных целях. При этом операции по выпуску и получению кредитных карт оформлял один работник под логином другого, пользуясь при этом бесконтрольностью с его стороны. В результате суд установил, что со стороны первого работника имеет место вина в причинении ущерба Банку в виде умысла, со стороны второго – в виде неосторожности. С первого работника было взыскано 70% ущерба, со второго – 30%.

4. Суд в обзоре также задался вопросом о том, будет ли работник нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в результате излишней выдачи третьему лицу денежных средств, если решением или приговором суда с такого лица излишне выданные ему денежные средства взысканы в пользу работодателя.

Судьи заключили, что в случае, если взысканные приговором денежные суммы фактически выплачены работодателю третьим лицом, то оснований для взыскания суммы ущерба с работника не имеется. В случае, если указанные денежные средства работодателю не возмещены, данное обстоятельство не влияет на ответственность работника и обязанность по возмещению ущерба.