Работодатель не вправе устанавливать для работников срок, за который они должны предупреждать о переходе на неполное рабочее время

SergeyNivens / Depositphotos.com

Работник обратился в суд с иском о признании не подлежащим применению приказа работодателя, который устанавливал обязанность работников, желавших изменить их режим рабочего времени, подавать соответствующее заявление не менее чем за 5 рабочих дней. По мнению истца, данный приказ нарушал закрепленное в ст. 93 Трудового кодекса правило, согласно которому работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2018 г. № 33-17774/2018).

Работодатель каких-либо нарушений в своих действиях не усматривал, указывая, что данный приказ был издан в целях систематизации рабочего процесса и не ограничивал работника как родителя, имеющего ребенка в возрасте до 14 лет, в использовании имеющегося у него права на установление неполного рабочего дня.

Какие документы выдаются работнику в день увольнения без его дополнительной просьбы об этом? Узнайте из материала "Выдача документов при увольнении" в "Энциклопедии решений. Трудовые отношения, кадры" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Суд первой инстанции поддержал работодателя, однако соответствующее решение было отменено в апелляционном порядке. Мосгорсуд заключил, что установление работодателем в оспариваемом приказе требования о подаче работниками заявления об изменении режима работы за 5 рабочих дней ухудшает положение работников, поскольку сроки подачи заявления об изменении режима работы при неполном рабочем времени трудовым законодательством не регламентированы, следовательно, положения ст. 93 ТК РФ допускают подачу такого заявления в любое время в соответствии с пожеланиями работника.

В итоге суд признал данный приказ незаконным и взыскал с работодателя в пользу работника 10 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда.

Отметим, что если сама по себе оценка судом действий работодателя как нарушающих права работников была довольно ожидаема, то решение признать незаконным соответствующий приказ идет вразрез со сложившейся практикой. В большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении исков работников, требующих признать незаконным тот иной локальный нормативный акт, ссылаясь на то, что в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить локальный нормативный акт в суде. Заявленные в рамках индивидуального трудового спора требования о признании локального нормативного акта незаконным (недействительным), о его отмене или внесении в него изменений удовлетворению не подлежат. Суд лишь вправе с учетом ст. 8 ТК РФ признать локальный нормативный акт не подлежащим применению в отношении конкретного работника и восстановить его права, если они нарушены таким актом (например, определения Нижегородского областного суда от 7 июня 2016 г. № 33-6828/2016, Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2015 г. № 33-3098/2015, Белгородского областного суда от 21 марта 2013 г. № 33-654).