ВС РФ не признал незнание иностранцем норм гражданского законодательства РФ уважительной причиной пропуска срока исковой давности

JanPietruszka / Depositphotos.com

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла ошибочной точку зрения нижестоящих судов, которые восстановили пропущенный истцом срок исковой давности исходя из того, что истец является гражданином иностранного государства, находился за пределами Российской Федерации, и не обладает юридическими познаниями в области российского законодательства в части исполнения долговых обязательств и наличия срока исковой давности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 мая 2018 г. № 5-КГ17-267).

Обстоятельства дела заключались в следующем.

Займодавец (гражданин иностранного государства) предоставил российскому заемщику денежные средства по договору займа. Заемщик должен был вернуть заем в конце 2010 года, но обязательство по возврату суммы долга в согласованный срок не выполнил. Однако в суд истец обратился только в июле 2016 года. Трехгодичный срок исковой давности к этому времени уже истек.

Суды первой и апелляционной инстанций восстановили пропущенный срок исковой давности, сославшись на незнание истцом норм гражданского законодательства Российской Федерации. Апелляция дополнительно указала, что ответчик неоднократно обещал истцу возвратить полученные по договору займа денежные средства, в связи с чем истец не полагал свои права нарушенными.

Является ли перечень оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренный ст. 205 ГК РФ исчерпывающим, узнайте в "Энциклопедии судебной практики" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Однако Верховный Суд Российской Федерации не согласился с таким выводом. Он напомнил, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Незнание положений гражданского законодательства Российской Федерации само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска данного срока, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

Кроме того, ВС РФ обратил внимание на следующее.

В рассматриваемом деле суд не дал какой-либо оценки тому, имели ли место причины пропуска истцом срока исковой давности в последние шесть месяцев этого срока, и не сослались на какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких причин именно в указанный период.

Также суды первой и апелляционной инстанций, формально сославшись на неграмотность истца, не указали, в чем именно выражается данная неграмотность и чем она подтверждается.

Кроме того, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что договор займа составлен сторонами на русском языке и в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, истец является участником созданных на территории Российской Федерации юридических лиц, ведет здесь предпринимательскую деятельность и выступает стороной ряда судебных споров, что свидетельствует о его грамотности и наличии у него знаний российского законодательства.

Относительно довода о том, что ответчик обещал истцу возвратить полученные по договору займа денежные средства, в связи с чем истец не полагал свои права нарушенными, ВС РФ отметил, что суд апелляционной инстанции, согласившись с этим утверждением, не сослался на какие-либо доказательства, представленные истцом и подтверждающие совершение ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом изложенного, ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.