КС РФ: отказ в выплате неустойки за задержку страховой выплаты военным недопустим

SergPoznanskiy / Depositphotos.com

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к указанному выводу, рассмотрев жалобу гражданина З. на неконституционность положения, позволяющего отказывать выгодоприобретателю, представившему необходимые документы, в выплате неустойки за необоснованную задержку выплаты, если договор страхования со страховой организацией своевременно не заключен (Постановление КС РФ от 18 июня 2018 г. № 24-П). Речь идет о п. 1 ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – закон об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих).

Как выяснил Суд, заключением военно-врачебной комиссии от 15 января 2016 года заявитель был признан негодным к службе в органах внутренних дел и приказом от 18 января 2016 года уволен со службы в связи с болезнью, а 1 февраля 2016 года ему была установлена инвалидность II группы вследствие заболевания, полученного в период службы. После этого гражданин обратился в страховую компанию "В" с заявлением о выплате страховой суммы по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья. Но компания отказала в выплате в силу того, что на 2016 год МВД России не заключало с ней соответствующего государственного контракта.

Гражданин З. обратился в районный суд с иском о взыскании страховой суммы и неустойки, но тот оставил требование без удовлетворения. Такая позиция была аргументирована тем, что инвалидность была установлена истцу до истечения одного года после увольнения со службы, но само увольнение произошло за пределами срока действия заключенного с указанной страховой компанией госконтракта, а МВД России 12 сентября 2016 года заключило соответствующий госконтракт со страховой компанией "А", о чем истец был извещен письмом от 21 сентября 2016 года. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица страховая компания "А" сообщила суду, что заявитель вправе обратиться в нее за неполученным страховым возмещением. Как отметила организация, необходимые для его выплаты документы в компанию не поступали.

Заявитель обратился за взысканием неустойки в областной суд с апелляционной жалобой, но безуспешно. Апелляционный суд объяснил свой отказ тем, что государство выполнило свою обязанность по бюджетному финансированию обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. В частности, МВД России заключило соответствующий госконтракт с страховой компанией "А", которая к моменту рассмотрения апелляционной жалобы выплатила истцу причитающуюся ему страховую сумму. В рассмотрении требования о взыскании неустойки в кассационной инстанции было отказано, после чего гражданин З. обратился в КС РФ.

Аналитическая система "Сутяжник" поможет узнать, какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретном виде споров. Вы сможете понять, как нужно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить вероятность принятия решения в вашу пользу. Начать работу

Суд заключил, что нарушение права на получение страховых сумм вследствие необоснованной задержки соответствующей выплаты влечет обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. Таким образом, заключая со страхователями договоры обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, страховщики принимают на себя обязательство по выплате застрахованным лицам и другим выгодоприобретателям страховых сумм и несут ответственность за ее необоснованную задержку. 

КС РФ признал п. 1 ст. 7 закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих противоречащим Конституции РФ и указал законодателю на необходимость внести соответствующие изменения в законодательство. Также он отметил, что решения судов в отношении заявителя подлежат пересмотру.