ВС РФ уточнил, когда есть основания требовать компенсацию морального вреда за назойливые звонки и смс

nenetus / Depositphotos.com

С. стали приходить телефонные звонки и СМС-сообщения от общества "К", в которых в грубой форме от него требовали погасить задолженность по кредиту, полученному в банке "А". Причем звонки поступали С. как в рабочее, так и в личное время, а СМС-сообщения приходили в любое время суток и содержали угрозы.

Вместе с тем в договорных отношениях ни с банком "А", ни с обществом "К" С. не состоял, ни заемщиком, ни поручителем по кредитам не являлся. Поэтому он счел подобные действия незаконными, посягающими на его права и причиняющими моральный вред. В результате гражданин обратился в суд с иском к обществу "К" о признании действий по обработке его персональных данных незаконными, возложении на компанию обязанности исключить его персональные данные и прекратить их обработку, письменно уведомив его об этом, а также о взыскании компенсации морального вреда. Но суд в иске отказал (решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. по делу № 02-17083/2016).

Общество, пояснил суд, действовало в рамках заключенного с банком "А" договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым обязалось оказывать услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков к исполнению обязательств по кредитным договорам. Кроме того, персональные данные С. ответчик уничтожил, о чем свидетельствует соответствующий акт от 15 ноября 2016 года. При этом действующее законодательство не устанавливает обязанность лица, осуществляющего обработку персональных данных, направлять уведомление об их исключении. Факт злоупотребления обществом "К" правом при телефонном взаимодействии с истцом, а также совершения им действий, направленных на причинение С. вреда, нравственных либо физических страданий суд счел недоказанным. Если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет именно оператор, пояснил суд (п. 5 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных").

Истец обжаловал это решение, однако апелляция с выводами районного суда согласилась и оставила решение без изменения (апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу № 33-17417/2017).

О том, как часто кредитор или коллектор могут звонить должнику или направлять ему СМС-сообщения и какая ответственность грозит за нарушение этих требований, узнайте из материала "Правила общения кредиторов и коллекторов с должниками – физическими лицами при истребовании долга" в "Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

С. решил направить кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. В ней он просил отменить судебные акты нижестоящих судов. Рассмотрев эту жалобу, Суд напомнил, что достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к основным правам человека (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). Они считаются нематериальными благами, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, является основанием для компенсации морального вреда (ст. 150-151 Гражданского кодекса).

При этом следует иметь в виду, подчеркнул ВС РФ, что личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (п. 27 постановления ЕСПЧ от 7 мая 2009 г. по жалобе № 3451/05). Каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (п. 70 постановления ЕСПЧ от 5 сентября 2017 г. по жалобе № 61496/08).

Тем самым, сделал вывод Суд, избыточные и необоснованные звонки, а также направление СМС-сообщений на телефонный номер гражданина с требованием возвратить несуществующие долги посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности. Тем не менее суды нижестоящих инстанций, несмотря на установленный факт телефонных звонков и СМС в адрес истца, в иске о компенсации морального вреда отказали.

Кроме того, ВС РФ обратил внимание на то, что требование С. о компенсации морального вреда обосновано в большей степени не нарушением правил сбора и обработки его персональных данных, а нарушением неприкосновенности его частной жизни посредством необоснованных и назойливых телефонных звонков и СМС-сообщений. Какого-либо запрета на предъявление в данном случае требований непосредственно к причинителю вреда в законе нет. Более того, С. утверждал, что не являлся субъектом, персональные данные которого обрабатывались банком "А", а общество "К" не представило сведений о том, что банк поручил ему обработку персональных данных С.

Одновременно с этим ВС РФ отметил, что истец неоднократно заявлял ходатайства об оказании ему содействия в собирании доказательств: об истребовании у оператора связи распечатки текстов и детализации звонков, поступивших на его телефон от общества "К". Однако суд в выдаче запроса отказал, отказав при этом и в иске по мотиву недоказанности нарушения ответчиком прав истца. Именно выяснение указанных выше обстоятельств, отметил Суд, имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

С учетом этого ВС РФ отменил обжалуемые акты, направив дело на новое рассмотрение (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 февраля 2018 г. № 5-КГ17-256).

***

Претендовать на возмещение морального вреда за назойливые звонки и СМС-сообщения можно и тогда, когда сообщения носят рекламный характер (определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2012 г. № 33-9187, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 апреля 2015 г. по делу № 33-2034/2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу № 33-10601/2015). При этом не имеет значения, каким образом реклама была доведена до сведения гражданина: посредством телефонного звонка, СМС-сообщения или по электронной почте.

Однако стоит отметить, что далеко не всегда в подобных случаях у истца есть право на компенсацию. Так, П. обратился в антимонопольный орган, указав, что 6 марта 2014 года на его мобильный номер от общества "Л" поступило СМС-сообщение рекламного характера. При этом он ссылался на то, что своего согласия на получение рекламной информации не давал. Управление ФАС по Чеченской Республике признало такую рекламу нарушающей требования закона и привлекло общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 тыс. руб. (ч. 1 ст. 14.3 КоАП). В свою очередь, общество "Л" подало в арбитражный суд заявление о признании постановления антимонопольного органа незаконным. Суд первой инстанции в иске отказал (решение арбитражного суда Чеченской Республики от 24 ноября 2014 г. по делу № А77-1340/2014). А вот апелляция и кассация встали на сторону общества (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. № 16АП-5043/14, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2015 г. № Ф08-3939/15). Управление ФАС по Чеченской Республике обжаловало эти судебные акты в ВС РФ, но тот также не нашел оснований для их пересмотра, пояснив при этом следующее.

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе"). П. ранее указал номер своего мобильного телефона при присоединении к программе ответчика "М", поэтому суды решили, что он выразил свое согласие на получение СМС-сообщений, в том числе рекламного содержания. Тем самым СМС-рассылку ВС РФ счел законной, а привлечение общества к административной ответственности – необоснованным (постановление ВС РФ от 16 октября 2015 г. № 308-АД15-12518).