Суд "раскусил" уловку застройщика, пытавшегося объявить год передачи квартиры по ДДУ опечаткой

stockasso / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации отменил судебный акт, содержащий вывод о том, что стороны договора участия в долевом строительстве допустили описку в нумерации года передачи квартиры (декабрь 2015 г.), и, следовательно, срок передачи квартиры на момент рассмотрения спора еще и не наступил (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 марта 2018 г. № 4-КГ17-70).

О том, что стороны имели в виду совсем другую дату передачи квартиры – на год позже указанной в тексте договора – представители застройщика указывали еще в суде первой инстанции, однако эти доводы не показались суду убедительными: суд признал застройщика виновным в просрочке передачи квартиры и взыскал с него неустойку в пользу участника долевого строительства.

Зато апелляционная инстанция это решение отменила – дескать, сторонами допущена описка в нумерации года, а действительное волеизъявление сторон было направлено на указание в договоре в качестве срока передачи квартиры истцу даты – декабрь 2016 года (а не 2015 года). А поскольку с учетом такой установленной даты срок исполнения обязательства не наступил к моменту рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворения иска.

ВC РФ, рассмотрев дело, указал на следующее:

Аналитическая система "Сутяжник" поможет узнать, какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретном виде споров. Вы сможете понять, как нужно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить вероятность принятия решения в вашу пользу.

Воспользоваться
• суду необходимо было установить действительное волеизъявление сторон при заключении договора долевого участия в строительстве в части определения срока передачи объекта. Единая воля истца и ответчика на установление иной даты передачи жилья – не той, что поименована в договоре, – должна доказываться на основании анализа всех фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а также оценки совокупности представленных доказательств. Этого апелляционная инстанция не сделала;
• ст. 431 Гражданского кодекса содержит правила толкования условий договора, однако суд апелляционной инстанции их не применил;
• суд апелляционной инстанции, признавая наличие технической описки в существенном условии договора участия в долевом строительстве, не учел, что данный договор прошел государственную регистрацию, в рамках которой проведена проверка законности сделки и установлено отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, в том числе и в отношении единого срока передачи объекта долевого строительства для всех участников долевого строительства.

Из-за этих допущенных ошибок акты нижестоящих судов отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.