ВС РФ разрешил взыскать с органа по сертификации убытки приобретателя некачественного товара

vladek / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о взыскании конечным приобретателем транспортного средства убытков с сертифицирующей организации, выдавшей сертификат соответствия на это транспортное средство, в связи с последующей отменой сертификата и, как следствие, утратой возможности использования транспортного средства по назначению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11 мая 2018 г. № 306-ЭС17-18368).

Обстоятельства дела заключались в следующем.

Грузовой автомобиль (самосвал) был приобретен индивидуальным предпринимателем по договору лизинга с правом выкупа. Однако уже через год органы ГИБДД уведомили предпринимателя о снятии данного самосвала с регистрационного учета в связи с аннулированием сертификата соответствия на него.

ИП попытался признать действия ГИБДД незаконными, но суд ему отказал. Тогда предприниматель, ссылаясь на наличие убытков, причиненных действиями органа по сертификации, обратился в суд с иском к этому органу.

Предприниматель утверждал, что причиной возникновения у него убытков является незаконная выдача ответчиком сертификата и фактическое несоответствие транспортного средства характеристикам, указанным в сертификате по экологическому классу. Аннулирование сертификата повлекло прекращение регистрационного учета самосвала и невозможность использовать его по назначению. Предпринятые меры к восстановлению учета результатов не дали.

Проведенная в ходе рассмотрения спора судебная экспертиза подтвердила, что транспортное средство с момента его изготовления не соответствует характеристикам, указанным в сертификате соответствия – экологическому классу 4. Проведение работ по переоборудованию самосвала для его соответствия заявленному экологическому классу и последующее получение сертификата соответствия или одобрение типа транспортного средства невозможно.

В итоге суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскал с сертифицирующей организации убытки в пользу предпринимателя в виде разницы между уплаченной им по договору лизинга ценой самосвала и рыночной стоимостью металлолома такого транспортного средства.

Однако вышестоящие суды с таким решением не согласились.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между предпринимателем и сертифицирующей организацией отсутствуют договорные отношения, поэтому ИП не вправе выдвигать в отношении данной организации доводы, основанные на обязательстве между ним и лизинговой компанией; предприниматель вправе защитить свои права покупателя способами, прямо урегулированными законодательством. Не усмотрел апелляционный суд и оснований для взыскания убытков из деликтных обязательств, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и заявленными убытками.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, добавив, что анализ положений Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса свидетельствует об отсутствии у сертифицирующей организации обязанности возместить убытки в силу договора или закона.

Однако ВС РФ счел, что суд первой инстанции правомерно взыскал с сертифицирующей организации убытки в пользу истца, а вот апелляционный суд и суд округа ограничились формальным применением норм и фактически лишили истца права на судебную защиту.

ВС РФ пояснил следующее.

Право предъявления иска продавцу, вытекающее из договора поставки товара, который не соответствует заявленным продавцом характеристикам, предпринимателем в данной ситуации было утрачено в силу объективных причин (продавец был ликвидирован за год до того, как самосвал был снят органами ГИБДД с регистрационного учета в связи с аннулированием сертификата соответствия).

Объективная невозможность реализации предусмотренных механизмов восстановления нарушенного права покупателя не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению права покупателя и возникновению у него убытков.

Предприниматель приобрел транспортное средство, безопасность конструкции и экологический класс которого подтверждены сертификатом, выданным ответчиком именно на это транспортное средство. При этом товар был передан приобретателю лицом, непосредственно обращавшимся за получением сертификата.

В свою очередь, для органа по сертификации очевидно, что автомобиль ввозится на территорию Российской Федерации с целью реализации и что следствием ненадлежащей сертификации станет невозможность его использования по назначению. По сути товар, формально находящийся в собственности приобретателя, утратил для него те потребительские свойства, на которые он рассчитывал при приобретении товара, и не может быть использован при осуществлении предпринимательской деятельности.

Если бы сертифицирующая организация надлежащим образом исполнила свои обязанности, это явилось бы препятствием для ввоза и последующей реализации на территории Российской Федерации транспортных средств, не отвечающих требованиям российского законодательства к их качеству и безопасности, а следовательно, исключило бы возможность нарушения прав потенциальных покупателей, в данном случае предпринимателя. Поэтому в рассматриваемой ситуации небрежность ответчика при исполнении регламентированных законом обязанностей находится в причинной связи с возникшими у истца убытками.