Определение соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не является предметом налоговых проверок

Dmyrto_Z / Depositphotos.com

Об этом напомнил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29 марта 2018 г. № 303-КГ17-19327.

Суть дела состоит в том, что в ходе выездной налоговой проверки был выявлен факт взаимозависимости между проверяемым предпринимателем и его контрагентом – организацией, в которой он осуществлял функции единоличного исполнительного органа (руководителя). Также было установлено, что бизнесмен реализовывал товар этому взаимозависимому контрагенту по ценам ниже, чем другим контрагентам (диапазон расхождений цен в пользу взаимозависимого контрагента составлял от 11% до 52%).

Расценив указанные обстоятельства как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по НДФЛ и НДС, инспекция определила доход, полученный по этим сделкам, расчетным путем с применением элементов метода цены последующей реализации из расчета минимального интервала торговой наценки взаимозависимого контрагента. По итогам проверки налоговый орган доначислил предпринимателю налоги с соответствующими пенями и штрафами.

Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в судах, но последние признали выводы налоговиков обоснованными, а их решение – правомерным. Суды исходили из того, что инспекция имела основания для определения налоговых обязательств предпринимателя исходя из уровня дохода, который был бы получен им в случае реализации товаров по спорным сделкам на обычных (рыночных) условиях.

ВС РФ признал выводы судов неверными. Суд отметил, взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со ст. 105.14 НК РФ (п. 1-2 и п. 4 ст. 105.3 НК РФ). При этом абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ установлен прямой запрет: контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании п. 2 ст. 105.3 НК РФ он может осуществляться ФНС России посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, определенном главой 14.5 НК РФ.

Одновременно положения раздела V.1, введенного в НК РФ с 1 января 2012 года, сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, ограничили сферу проведения такого контроля специальным перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки). По общему правилу, в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении, а доначисление предпринимателю НДС и НДФЛ исходя из рыночных цен товаров, реализованных взаимозависимому лицу, по результатам выездной налоговой проверки является незаконным.

Кроме того, Суд подчеркнул, что отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться как признак получения необоснованной выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки. А установленное по результатам налоговой проверки отклонение цен в диапазоне 11-52% многократным не является.

Наконец, ВС РФ признал, что судами и налоговыми органами не установлена и сопоставимость сделок по реализации товаров в пользу взаимозависимого лица и сделок, заключенных с иными лицами, в частности, по такому критерию, как количество реализованных товаров. При этом по доводам предпринимателя объем отгрузки товаров в пользу иных лиц составил многократно меньшую величину и, следовательно, продажа товаров таким покупателям по относительно большей цене имеет разумное экономическое обоснование.

Следовательно, у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и признания законными оспариваемых доначислений по рассматриваемым сделкам. В связи с этим Судебная коллегия ВС РФ отменила обжалуемые судебные акты в рассматриваемой части и частично удовлетворила требования предпринимателя.