Работодатель не должен увеличивать сумму сохраняемого за работником среднего заработка из-за приходящихся на период трудоустройства праздников

Casper1774 Studio / Shutterstock.com

В суде рассматривался спор о размере среднего заработка, который подлежал сохранению за уволенным в связи с ликвидацией филиала работником. Работодатель, установив число рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, рассчитал средний заработок исходя из их числа. При этом приходящиеся на данный период праздники работодатель оплачивать нужным не посчитал (определение Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу № 33-270/2018).

Работника же такой расчет не устроил. Невключение в него нерабочих праздничных дней, по его мнению, являлось незаконным, поскольку в такой ситуации средняя заработная плата была выплачена в меньшем размере, чем если бы работник продолжал трудиться. Сотрудник при этом ссылался на ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса, согласно которой наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Однако суд такая аргументация не убедила. Судьи указали, что в силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника в рассматриваемой ситуации определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Оснований для применения положений ч. 4 ст. 112 ТК РФ не имеется, поскольку они подлежат применению при выплате заработной платы в период работы, а не при определении размера сохраняемого заработка.

Узнать подробнее о порядке определения количества дней, подлежащих оплате, в периоде сохранения среднего заработка можно в "Энциклопедии решений. Трудовые отношения, кадры" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Отметим, что аналогичные выводы содержатся и в иных судебных постановлениях (например, определение Иркутского областного суда от 7 декабря 2017 г. № 33-10181/2017, определение Ярославского областного суда от 23 октября 2017 г. № 33-6895/2017). Однако встречается в судах и противоположная точка зрения (определение Камчатского краевого суда от 9 марта 2017 г. № 33-497/2017, определение Красноярского краевого суда от 19 декабря 2016 г. № 33-16788/201).