ВС РФ: разногласия по поводу невыплаты зарплаты не всегда являются трудовым спором

everything possible / Shutterstock.com

Акционерное общество в Верховном Суде Российской Федерации обжаловало предписание государственного инспектора труда, которым на общество была возложена обязанность выплатить уволенным работникам окончательный расчет и денежную компенсацию за его задержку (определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 27 декабря 2017 г. № 42-КГ17-5).

Работодатель, полагая, что инспектор превысил свои полномочия, поскольку был не вправе разрешать трудовой спор, первоначально обратился в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. В рассмотрении данного заявления суд первой инстанции отказал, отметив, что такого рода дела подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Когда же работодатель обратился с административным иском, суд пришел к выводу о пропуске установленного ст. 357 Трудового кодекса 10-дневного срока на обжалование предписания государственного инспектора труда.

Данное решение было отменено в порядке апелляции. Судьи заключили, что в данном случае подлежал применению трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства. При этом при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. И хотя ГИТ ссылалась на тот факт, что инспектор требовал от работодателя выплаты только неоспариваемой суммы заработной платы, суд второй инстанции все равно посчитал, что в данном случае имел место трудовой спор.

Точку в дискуссии поставил ВС РФ. В первую очередь судьи указали, что в рассматриваемой ситуации речь шла именно об очевидном нарушении, поэтому инспектор был вправе вынести оспариваемое предписание. Во-вторых, суд пришел к выводу о том, что положения ст. 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, поэтому общий срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ к данным отношениям неприменим. Вместе с тем был признан неправомерным и отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявления работодателя, поданного в порядке гражданского судопроизводства. Суду следовало принять заявление к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, если не имелось к тому препятствий, поскольку на стадии принятия заявления суд должен был определить вид применимого к данному спору судопроизводства (административного или гражданского), так как правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, но не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В итоге дело было отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.